Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5599/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-41592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Тарасюк Н.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Нохрин Л.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5599/2014, 13АП-6053/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", ТСЖ "Купчинская 9/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-41592/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к ТСЖ "Купчинская 9/1"

о взыскании 33 875 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 30, корп. 2; ОГРН: 1089847390610) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1" (место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 9, к. 1; ОГРН: 1057813174572) о взыскании 3 387 503 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период: с 31.10.2011 по 31.05.2013.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что наличие и размер задолженности ответчика за услуги, предусмотренные договором управления, подтверждаются материалами дела. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик, не оспаривая решение по существу, просит изменить мотивировочную часть судебного акта. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал в мотивировочной части на то, что договор управления N 22/Т от 15.12.2005 был заключен между сторонами, поскольку, по мнению ответчика, указанный договор является ничтожной сделкой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с его необоснованностью.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N 22/Т, по условиям которого управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирном доме: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее - Договор).

Полагая, что за весь период действия договора ответчик не оплатил истцу денежные средства на общую сумму 3 387 503 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанность факта получения неосновательного обогащения и его размер.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны ответчику на основании Договора, который в установленном порядке не был признан недействительным или незаключенным, в связи с чем в рассматриваемом случае услуги оказаны истцом на основании сделки.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают размер понесенных убытков в связи с оказанием услуг ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный Договор в судебном порядке не был признан незаключенным или недействительным.

Более того, факт регистрации ТСЖ "Купчинская 9/1" также не был признан недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствовали основания для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, а также статьи 82 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-41592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева