Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-2291/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-15067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2014) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2014) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15067/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

при участии в деле - Омского межрайонного природоохранного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N А-486/07-193/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грабельникова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3285 от 13.09.2013 сроком действия до 13.09.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) от 18.11.2013 N А-486/07-193/2013, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда к участию в деле была привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - прокуратура).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омский каучук" требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Омский каучук" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту - ПДВ) ОАО "Омский каучук" выбросов бенз(а)перина от стационарных источников выбросов N 217 и N 238 не является нарушением обществом обязанности по нормированию выбросов, а обусловлено действующим в настоящее время порядком нормирования выбросов.

Кроме того, заявитель полагает, что ОАО "Омский каучук" были предприняты все меры, направленные на исполнение действующего природоохранного законодательства, в силу чего в действиях общества отсутствовал умысел на совершение вменённого административного правонарушения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росприроднадзора по Омской области и прокуратура просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа и прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО "Омский каучук", в ходе которой были выявлены нарушения статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закона об охране атмосферного воздуха).

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Омский каучук" на промышленной площадке в городе Омске по проспекту Губкина, 30 производит синтетические бутадиенметилстирольные каучуки, латексы, ацетальдегид, синтетический фенол и ацетон, 2-метил-5-этилпиридин (МЭП), 2-метил-5-винилпиридин (МВП), альфаметилстирол, пропилен, пропан, этилен. Деятельность ОАО "Омский каучук" осуществляется круглосуточно и круглогодично с перерывом на ремонтные работы.

В результате проверки прокуратурой было выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 14, статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха, в частности, был зафиксирован выброс бенз(а)пирена от стационарных источников выбросов, учтённых в нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за N 217, N 238, в то время как разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ОАО "Омский каучук" от 12.12.2012 N 215/2012 и приложением к нему "Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам" выброс бенз(а)пирена от данных источников не разрешён.

С учётом выявленного нарушения 31.10.2013 Омским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-88).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Жебановым Сергеем Владимировичем в отношении ОАО "Омский каучук" вынесено постановление от 18.11.2013 N А-486/07-193/2013 о назначении административного наказания за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 11-16).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N А-486/07-193/2013.

19.02.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно статье 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, Обществу разрешён выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в количестве 7326,696 тонн в год на основании разрешения N 215/2012, выданного Управлением Росприроднадзора по Омской области, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 12.12.2012 по 12.12.2013 (л.д. 28-34).

Разрешение выдано на основании утвержденных Управлением Росприроднадзора по Омской области 16.12.2011 нормативов ПДВ для ОАО "Омский каучук".

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха в ходе производственной деятельности Общества являются: технологические аппараты, оборудование, системы транспорта сырья, полупродуктов и продукции, топливосжигающие установки, дымовые трубы технологических печей и электростанции, вентиляционные трубы из производственных помещений, дыхательные клапаны резервуаров и воздушки технологических аппаратов, неплотности оборудования и коммуникаций в производственных помещениях и на открытых установках, открытые поверхности очистных сооружений.

Общее число действующих на предприятии источников загрязнения - 691, из них 614 организованных источников.

В результате производственной деятельности Общества в атмосферу выбрасывается 104 загрязняющих вещества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что проект нормативов ПДВ ОАО "Омский каучук", в том числе, в части не включения в проект нормативов ПДВ бенз(а)пирена по источникам N 217 и N 238, разработан в соответствии с действующим природоохранным законодательством, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу неверного толкования ОАО "Омский каучук" нормы права.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Для определения количества выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с частью 1 статьи 22, абзацем 2 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха обеспечить проведение инвентаризации таких веществ и их источников в порядке, определённом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию установлен Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормировании" (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 14, статей 25, 30 Закона об охране атмосферного воздуха от инвентаризированных стационарных источников выбросов за N 217 и N 238 обществом осуществлялся ненормированный выброс бенз(а)пирена.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний промышленных выбросов ОАО "Омский каучук" от 23.10.2013 N 77-Г, N 78-Г ЦЛАТИ по Омской области (л.д. 91-92).

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию" бенз(а)пирен относится к загрязняющим веществам, которые подлежат государственному учёту и нормированию.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выброс бенз(а)пирена и его источник должен быть включён обществом в инвентаризацию выбросов.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, к которым отнесён бенз(а)пирен, является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха обязанность осуществления которой вменена обществу статьёй 25 Закона об охране атмосферного воздуха.

Согласно пункту 10 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, утверждённого приказом Минприроды РФ 25.07.2011 N 650, для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора утверждённые в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям. Таким образом, условием действия разрешения на выбросы является соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных как для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных веществ, так и для организации в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на тот факт, что если нормативы выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников установлены и утверждены в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), а в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух указывается перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух в целом для организации, то это не означает, что нарушение нормативов выбросов загрязняющих веществ для конкретных стационарных источников, а тем более ненормированный выброс от этих источников не является нарушением действия специального разрешения на выбросы.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствует необходимость производить нормирование выбросов указанного вредного вещества на стационарных источниках N 217, N 238 в силу того, что как разовые так и годовые выбросы бенз(а)перина на предприятии ничтожно малы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего природоохранного законодательства.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии умысла общества в совершении вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Омский каучук" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-15067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков