Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2913/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-60943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-60943/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп", ответчик) с иском о расторжении договоров от 17.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 382-Д от 02.04.2010, от 17.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 383-Д от 02.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения спорных договоров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "ПИК-Регион" заключены договоры аренды земельных участков N 382-Д от 02.04.2010 и N 383-Д от 02.04.2010.

Данные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2010.

Предметом договора аренды N 382-Д является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010802:101, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, для строительства жилых домов.

Предметом договора аренды N 383-Д является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010802:100, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, для строительства жилых домов.

17.07.2013 между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Ф.Групп" заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 382-Д от 02.04.2010, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 383-Д от 02.04.2010, в соответствии с которыми истец передал ответчику права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.08.2013.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 382-Д от 02.04.2010 за передаваемые по договору аренды права и обязанности ЗАО "Ф.Групп" выплачивает ЗАО "ПИК-Регион" вознаграждение в размере 1 204 583 руб.00 коп., в том числе НДС 18% в размере 183 749 руб 95 коп.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 383-Д от 02.04.2010 за передаваемые по договору аренды права и обязанности ЗАО "Ф.Групп" выплачивает ЗАО "ПИК-Регион" вознаграждение в размере 1 204 583 руб.00 коп., в том числе НДС 18% в размере 183 749 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения по договорам о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013 истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа "Стратегия" перечислило истцу 1 204 583 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2013 N 91. В платежном поручении имеется указание на назначение платежа - оплата по договору от 17.07.2013 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N382-Д от 02.04.2010" за ЗАО "Ф.Групп".

Платежным поручением от 06.12.2013 N 92 общество с ограниченной ответственностью "Группа "Стратегия" перечислило истцу 1 204 583 руб. В платежном поручении имеется указание на назначение платежа - оплата по договору от 17.07.2013 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N383-Д от 02.04.2010 за ЗАО "Ф.Групп".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму общества с ограниченной ответственностью "Группа "Стратегия" в адрес истца платежи по платежным поручениям N N 91,92 от 06.12.2013 произведены за ЗАО "Ф.Групп".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме третьим лицом.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Стратегия", засчитаны в качестве погашения задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-8412/13, которым с ЗАО "Ф.Групп" в пользу ЗАО "ПИК-Регион" взысканы 9 111 413 руб. 04 коп. арендной платы и 68 557 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам от 17.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N382-Д от 02.04.2010, от 17.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N383-Д от 02.04.2010, что является основанием для их расторжения.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

Поскольку в платежных поручениях N N 91,92 от 06.12.2013 было указано конкретное назначение платежа, у истца отсутствовали основания засчитывать поступившие средства для погашения задолженности ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-8412/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства ответчика перед истцом по договорам от 17.07.2013 исполнены надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-60943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева