Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4554/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А21-6910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен 2) Пахомов А.Г. - доверенность от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2014) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-6910/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Гидрострой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель Мельниченко О.Ю.

3-и лица: ООО "Глобус", ООО "Кром плюс"

Об оспаривании действий судебного пристава

установил:

закрытое акционерное общество "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071; место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 30, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Мельниченко О.Ю. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) по изъятию имущества и обязании возвратить имущество, изъятое в ходе незаконных действий судебного пристава-исполнителя третьему лицу, у которого оно было изъято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Глобус" (должник по исполнительному производству), ООО "Кром Плюс" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя, должника, судебный пристав, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.05.2012 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 003406236 о взыскании с ООО "Глобус" (должник) в пользу ООО "Кром Плюс" (взыскатель) основного долга в сумме 912 053 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой инстанции в сумме 21 241,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

19.06.2012 судебным приставом Ануфриевым Е.С. возбуждено исполнительное производство N 22896/12/02/39.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника ООО "Глобус" по адресам: г. Калининград, ул. Яналова, 11, г. Калининград, ул. Театральная, ТЦ "Европа", что подтверждено актами от 02.07.2012.

05.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно письменным объяснениям участника должника Баева В.В. у ООО "Глобус" имеется следующее имущество: башенный кран "LIEBHER 90 EC", заводской номер 32789 (металлические части крана окрашены в желтый цвет, кабина белого цвета), строительные бытовки (2 шт.), изготовленные на базе морских 40 футовых контейнеров, окрашенные в синий цвет. Названное имущество находится по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 30. Для исполнения судебного решения о взыскании задолженности с ООО "Глобус" в пользу ООО "Кром Плюс" предложено обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ООО "Глобус".

Письмом от 06.08.2013 генеральный директор ООО "Глобус" уведомил судебного пристава Мельниченко О.Ю. о возможности обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Глобус": башенный кран с неповоротной башней "LIEBHER 90 EC", заводской номер 32798 и две строительные бытовки ("Б.П. 3. и "Б.П. 7"), находящиеся по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 30 с изъятием за счет взыскателя, в счет погашения задолженности.

В подтверждение права собственности на движимое имущество должником представлены: договор купли-продажи N 31-03/2011 от 31.03.2011 бытовок контейнерного типа в количестве 4 штук, в том числе бытовки контейнерного типа размером 12 м. (2 шт.), бытовки контейнерного типа размером 6х2,5 м. (2 шт.), заключенный между ООО "Морской Бизнес Центр" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель), договор купли-продажи движимого имущества от 15.04.2011 - башенный кран с неповоротной башней "LIEBHER 90 EC", заводской номер 32798, заключенный между ООО "Морской Бизнес Центр" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель).

09.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом Мельниченко О.Ю. 09.08.2013 в присутствии понятых составлены акты ареста и изъятия арестованного имущества:

распорные балки (крест) - 3 шт., рандбалка - 4 шт., опоры - 4 шт., центральный балласт - 14 шт., основная секция башни - 1 шт., секция башни - 5 шт., переходная деталь - 1 шт., противовесная консоль кабина машиниста крана, вершина башни - 1 шт., балласт противовеса - 6 шт., части стрелы - 7 шт., расчел стрелы - 4 шт., болты - 64 шт., бытовка контейнерного типа размером 12 м синего цвета - 2 шт.

27.08.2013 постановлением судебного пристава Мельниченко О.Ю. от снят арест с имущества ООО "Глобус".

27.08.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, не являясь участником исполнительного производства, считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, находящегося на его территории, не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и обязании возвратить имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что действия пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи N 31-03/2011 от 31.03.2011, договора купли-продажи движимого имущества от 15.04.2011, заключенных между ООО "Морской Бизнес Центр" (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель), инвентарных карточек учета, движимое имущество распорные балки (крест) - 3 шт., рандбалка - 4 шт., опоры - 4 шт., центральный балласт - 14 шт., основная секция башни - 1 шт., секция башни - 5 шт., переходная деталь - 1 шт., противовесная консоль кабина машиниста крана, вершина башни - 1 шт., балласт противовеса - 6 шт., части стрелы - 7 шт., расчел стрелы - 4 шт., болты - 64 шт., бытовка контейнерного типа размером 12 м синего цвета - 2 шт., принадлежит на праве собственности должнику ООО "Глобус".

Как установлено судом первой инстанции, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 09.08.2013 соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, на день наложения ареста на имущество должника задолженность ООО "Глобус" имелась, исполнительные документы отозваны не были.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, передаче на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, были правомерными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции установил и Общество данный факт не оспаривает, что реализация арестованного имущества не производилась, место хранения имущества установлено: г. Калининград, ул. Дзержинского, 140а.

Аресты и ограничения в полном объеме сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено.

Поскольку частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника, а также его изъятию и передаче на хранение, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на спорное имущество должника, находящееся на территории ЗАО "Гидрострой".

Арест и изъятие имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не признается обращением взыскания на имущество должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, а именно у ЗАО "Гидрострой", основания для применения ст. 77 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Так же следует отметить, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ЗАО "Гидрострой" не представлены доказательства наличия права владения, пользования, распоряжения спорным имуществом, в том числе права собственности, аренды, передачи имущества в лизинг, на хранение, и т.д.

Таким образом, доказательства законности нахождения арестованного имущества на территории ЗАО "Гидрострой" отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности действий пристава-исполнителя по проникновению на территорию, на которой расположено ЗАО "Гидрострой", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемые действия не нарушают требований, установленных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями пристава-исполнителя.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Гидрострой" не представлены доказательства законности нахождения имущества должника на территории третьего лица, имущественные права и интересы Общества не могут быть признаны нарушенными.

В связи с отсутствие совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, определенных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку доказательства законности нахождения на территории ЗАО "Гидрострой" изъятого имущества заявителем не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить изъятое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-6910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071, место нахождения: г. Калининград, ул. Портовая, 30) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 524 от 21.02.2013 в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева