Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4451/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-23116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 г. по делу N А65-23116/2013 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), г. Казань,

к Отделению по Советскому району ОГИБДД УМВД России г. Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению по Советскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении приложение к протоколу ТЮ N 014961 от 19.09.2013 г., вынесенного начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении ООО "ПСО "Казань", прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 г. по делу N А65-23116/2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приложение к протоколу ТЮ N 014961, согласно которому ООО "ПСО "Казань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В постановлении указано, что 10.09.2013 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Аметьевская магистраль (разворот), ООО "ПСО Казань", являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при строительстве разворотной петли, тем самым нарушило п. 14 ОП ПДД РФ, отсутствуют дорожные знаки 3.1, 4.2.1, 8.22.1,1.25.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением явилось нарушение пункта 14 "Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при строительстве разворотной петли.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом данного административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения указав в оспариваемом постановлении, что 10.09.2013 г. в 17 час. 00 мин. на улице Аметьевская магистраль (разворот), ООО "ПСО Казань", являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при строительстве разворотной петли, тем самым нарушило пункт 14 ОП ПДД РФ. Отсутствуют дорожные знаки 3.1, 4.2.1, 8.22.1, 1.25.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие объективную и субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Ответчиком также не доказано, что обязанность по установке в данном месте дороги указанных дорожных знаков возложена именно на ООО "ПСО "Казань". Также отсутствуют доказательства того, что данные дорожные знаки должны быть установлены на разворотной петле.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, судом установлено, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, других дорожных сооружений.

Основным видом деятельности заявителя является осуществление функций генерального подрядчика при строительстве.

Из договоров строительного подряда N 339/11-06 от 01.08.2011 г. и N 581/11-06 от 25.10.2011 г., заключенных между ООО "ПСО "Казань" и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг", а также соответственно между ООО "ПСО "Казань" и ООО "СвиягаСтрой" усматривается, что на объекте "Участок 4. Транспортная развязка на пересечении Аметьевской магистрали и ул. Даурская со строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути" ведутся строительно-монтажные работы.

Как видно из представленных договоров, заявитель не является лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы на данном участке, работы ведутся подрядчиками.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2013 г. по делу N А65-3906/2013, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ООО "ПСО "Казань" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Основной вид деятельности заявителя - осуществление услуг генерального подрядчика при строительстве. Заявитель не нарушал п.п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - не ремонтировал и не содержал дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения, не нарушал требований безопасности при производстве работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчиком нарушены процессуальные требования при вынесении оспариваемого постановления.

Общество указывает, что уведомление о составлении протокола и рассмотрении административного правонарушения не получало. Доказательств направления (вручения) такого уведомления административным органом не представлено.

Доказательств направления (вручения) протокола об административном правонарушении Обществу, также не представлено.

Также Общество не было уведомлено (такие доказательства не представлены) о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права предоставления доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: лицу, привлекаемому к ответственности, не направлено уведомление о составлении протокола и рассмотрении административного правонарушения, не направлен протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а заявитель лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения юридического лица к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на муниципальный контракт и ордера на производства работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Указанные административным органом дополнительные доказательства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 г. по делу N А65-23116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик