Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2709/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А71-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, принятое судьей Мосиной Л.Ф. по делу N А71-10546/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Реверчук Олег Васильевич, ООО "УК-Ижкомцентр", индивидуальный предприниматель Кушик Оксана Богдановна, ООО Уралмолпромснаб"

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб", а также о признании недействительной регистрационной записи от 04.06.2013 N 2131831030087 о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб",

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя жалобы: Сушинцев М.А. (удостоверение, дов. от 09.01.2014),

Ходас Ю.А. (удостоверение, дов. от 09.01.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб", о признании недействительной регистрационной записи от 04.06.2013 N 2131831030087 о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 действия Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2131831030087 от 04.06.2013 о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб" признаны незаконными, также признана недействительной регистрационная запись N 2131831030087 от 04.06.2013 о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб", внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Регистрирующий орган обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что 04.06.2013 в налоговый орган в порядке п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.01.2013 по делу N А71-5394/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уралмолпромснаб", во исполнение данного судебного акта в ЕГРЮЛ и была внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. По мнению апеллянта, выводы суда о несоответствии копии определения суда от 10.01.2013 инструкции по делопроизводству противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в данном решении обстоятельствам. Также апеллянт указывает на то, что копия определения от 10.01.2013 направлена в налоговый орган 31.05.2013, то есть уже после истечения установленного Законом о банкротстве 30-дневного срока. Регистрирующий орган считает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб" совершены в соответствии с законодательством о государственной регистрации и законодательством о банкротстве, в связи с чем, полагает, что оснований для признания их незаконными, а также записи недействительной не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу N А71-5394/2010 ООО "Уралмолпромснаб" (далее - Общество "Уралмолпромснаб", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.08.2012 конкурсным управляющим Общества "Уралмолпромснаб" утвержден Реверчук О.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Общества "Уралмолпромснаб" как обеспеченных залогом имущества должника и включении их в реестр как требований, не обеспеченных залогом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, заявление конкурсного управляющего Реверчук О.В. было удовлетворено.

На основании определения от 04.09.2012 конкурсный управляющий Реверчук О.В. распределил денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Однако в результате рассмотрения кассационной жалобы Банка Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2013 отменил определение от 04.09.2012 и постановление от 31.10.2012 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реверчука О.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества "Уралмолпромснаб" в части указания требований Банка как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, 10.01.2013 арбитражным судом в рамках дела N А71-5394/2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего Реверчука О.В. было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб".

На основании данного определения Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ была внесена запись от 30.01.2013 N 2131831004391 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб".

В связи с внесением в ЕГРЮЛ данной записи определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 была возвращена Банку поданная им 07.02.2013 апелляционная жалоба на определение от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013 по заявлению Банка действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.01.2013 N 2131831004391 о прекращении деятельности ООО "Уралмолпромснаб" в связи с его ликвидацией признаны незаконными, а сама запись недействительной на том основании, что запись была внесена до истечения предусмотренного п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве 30-дневного срока, а поступившая в регистрирующий орган копия определения от 10.01.2013 не соответствовала Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27). Тем же решением арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, осуществив соответствующие регистрационные действия в месячный срок (л.д. 19-25).

В порядке добровольного исполнения названного судебного решения от 23.05.2013 регистрирующим органом 04.06.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2131831004391 о признании недействительной записи от 30.01.2013 N 2131831004391 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб".

Однако в тот же день 04.06.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена новая запись N 2131831030087 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб".

Данные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ регистрирующий орган совершил в связи с получением 04.06.2013 направленной в его адрес Арбитражным судом Удмуртской Республики с сопроводительным письмом от 31.05.2013 копии определения арбитражного суда от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб" (л.д. 47, 48-51), данную копию регистрирующий орган посчитал соответствующей требованиям вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ 04.06.2013 новой записи о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб" новая апелляционная жалоба Банка на определение от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб" в рамках дела N А71-5394/2010 была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 04.06.2013 регистрационной записи N 2131831030087 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб" были преждевременными, осуществлены до вступления в законную силу судебного решения от 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013, в связи с чем были нарушены гарантированные законодательством о банкротстве права Банка на обжалование определения от 10.01.2013 по делу А71-5394/2010, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, а записи за N 2131831030087 - недействительной на основании ст. 149 Закона о банкротстве и ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Удовлетворяя заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий в нарушение норм действующего законодательства, а также нарушения этими действиями прав Банка на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Частями 2, 3 названной статьи Закона установлено, что по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства арбитражный суд направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ст. 149 Закона о банкротстве устанавливает порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства. В силу абз. 4 ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Данная норма служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельны (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 21 Закона о государственной регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Из вышеназванных положений норм права следует, что внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании определения суда о завершении конкурсного производства. При этом данное определение направляется в регистрирующий орган не ранее чем через тридцать дней с даты вынесения определения.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 31.05.2013 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Удмуртской Республике была направлена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб", на которой имеется оттиск штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики, содержащий подпись председательствующего судьи и секретаря, заверенная гербовой печатью суда. Согласно сопроводительному письму указанная копия определения была направлена в налоговый орган во исполнение п. 2 ст. 149 АПК РФ.

Поскольку копия определения арбитражного суда от 10.01.2013 (л.д. 48-51) соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27), нельзя признать обоснованным сделанный в рамках настоящего дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данная копия, направленная в инспекцию с сопроводительным письмом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013, не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям.

Однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В регистрирующий орган копия данного определения поступила 04.06.2013 и зарегистрирована под N 018836, что подтверждается оттиском штампа на сопроводительном письме суда от 31.05.2013 (л.д. 47).

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ 04.06.2013 записи N 2131831030087 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб".

Вместе с тем, из указанных выше обстоятельств настоящего дела следует, что регистрирующий орган не намеревался оспаривать вынесенное в отношении него 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013 судебное решение, в соответствии с которым на него была возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные регистрирующим органом нарушения прав Банка на обжалование определения арбитражного суда от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб".

Соответственно, внося в ЕГРЮЛ 04.06.2013 во исполнение судебного решения от 23.05.2013 запись N 2131831004391 о признании недействительной записи от 30.01.2013 N 2131831004391 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб" и в тот же день внося в ЕГРЮЛ новую запись за N 2131831030087 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб", регистрирующий орган должен был сознавать, что в результате такого его поведения ранее уже нарушенные регистрирующим органом права Банка восстановлены не будут, и, соответственно, не будет исполнено надлежащим образом судебное решение от 23.05.2013 по делу N А71-2257/2013, принятое для того, чтобы обеспечить Банку возможность реализовать свои права конкурсного кредитора на обжалование определения арбитражного суда от 10.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении Общества "Уралмолпромснаб".

Поскольку до исполнения судебного решения от 23.05.2013 Банк был лишен возможности реализовать свои права именно по вине регистрирующего органа, который внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ до истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, с принятием судебного решения от 23.05.2013 регистрирующий орган должен был исходить из того, что новая запись о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб" на основании определения от 10.01.2013 могла быть внесена регистрирующим органом только по истечении предусмотренного п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве срока, отсчитываемого с даты фактического исполнения регистрирующим органом судебного решения от 23.05.2013. Иное означало бы нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку регистрирующим органом при внесении 04.06.2013 в ЕГРЮЛ записи за N 2131831030087 о ликвидации Общества "Уралмолпромснаб" были нарушены требования законодательства, следствием чего стало нарушение прав Банка, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела принял правильное решение о признании соответствующих действий регистрирующего органа незаконными и признании указанной записи в ЕГРЮЛ недействительной, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Утверждение налогового органа о том, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Уралмолпромснаб" совершены в соответствии с законодательством о государственной регистрации и законодательством о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, а также записи недействительной не имеется, с учетом вышеизложенного, признаны апелляционным судом не соответствующим действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возложения на нее обязанности по ее уплате в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по делу N А71-10546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина