Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2554/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-45867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (ИНН: 5003089091, ОГРН: 1105003006360): Фадеева О.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика, ООО "Фирма Лига Лид" (ИНН: 7718088759, ОГРН: 1037739214116): Епитифоров А.С. - представитель по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лига Лид" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-45867/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лига Лид" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Лига Лид" (далее - ООО "Фирма Лига Лид") о взыскании задолженности в размере 45794 руб. 76 коп., пени в размере 24713 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-45867/13 требования ООО "ГК Кристалл-Лефортово" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Лига Лид" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 55-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (поставщик) и ООО "Фирма Лига Лид" (покупатель) заключен договор поставки N ГК-03070033, согласно условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, количестве ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7-8).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора поставки N ГК-03070033 от 19.09.2011 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 45794 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными N ЛХ030641286 от 01.11.2012, N ЛХ032041162 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 12-19). Оригиналы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата продукции производится 100 % авансовым платежом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2011, покупателю представлена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара 14.08.2013 истец направил ответчику претензию N 138 с требованием в 10-ти дневный срок оплатить сумму задолженности в размере 45794 руб. 76 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ГК-03070033 от 19.09.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 12-19).

Доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товар ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ГК Кристалл-Лефортово" исковые требования о взыскании 45794 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течении трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку в сумме 24713,39 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор поставки N ГК-03070033 от 19.09.2011 не заключался ответчиком, а подписи в указном договоре не принадлежат Капитоновой Г.В., документально не подтвержден.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие подписей в договоре поставки N ГК-03070033 от 19.09.2011, истец не оспаривает факт подписания Капитоновой Г.В. дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 19.09.2011 к указанному договору.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарно-транспортные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела накладных не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на нарушения истцом п. 4.2 договора и отсутствие в материалах дела заявок ответчика о поставки товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость полученного им товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-45867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Огурцов