Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2284/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-39973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-39973/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании решения органа муниципального самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Авантаж" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом N 02.12-19/1/599 от 12.08.2013 отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (Департамент) в реализации заявителем преимущественного права приобретения арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 13-а, 4 этаж (помещения N 1 - 22), и 5 этаж (помещения N 1 - 10) площадью 202, 4 кв. м, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Авантаж" и обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при определении срока непрерывного пользования арендуемым имуществом, с которым закон связывает право его приватизации, неверно применены положения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 N144-ФЗ) при определении срока непрерывного пользования заявителем арендуемым имуществом, с которым закон связывает право его приватизации. Согласно Закону N 159-ФЗ арендатор имеет право на приватизацию имущества, если по состоянию на 01.09.2012 оно находится в его непрерывном пользовании в течение пяти и более лет. Департамент, ссылаясь на представленный заявителем договор аренды от N 79000105 от 03.12.2007, указывает на то, что фактическое пользование заявителем имуществом осуществляется с 03.12.2007, таким образом, обжалуемый отказ является правомерным.

По мнению заявителя жалобы, требования общества не могли быть удовлетворены также из-за включения спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от N 521 (далее - Перечень). Департамент считает, что правомерность включения спорного имущества в Перечень составляет самостоятельный предмет рассмотрения вне рамок данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.12.2007 заявитель (арендатор), с одной стороны, и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель), с другой, заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000105 (договор аренды).

В соответствии с условиями этого договора арендодателем был предоставлен, а арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2007 принят в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 13-а, 4 этаж (помещения N 1 - 22), и 5 этаж (помещения N 1 - 10) площадью 202, 4 кв. м (арендуемое имущество).

01.08.2013 общество "Авантаж обратилось в Департамент с заявлением N 1163/14/02/21-02, в котором было выражено намерение реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

У заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом, неустойкам (штрафам, пеням).

Письмом от 12.08.2013 N 02.12-19/1/599 Департамент информировал заявителя о том, что арендуемое имущество включено в Перечень, утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Кроме того, Департамент указал на, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в пользовании ООО "Авантаж" менее 5 лет.

Получение указанной информации повлекло обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействие) государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие его требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, единственным основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень Постановлением Главы Города Екатеринбурга от 04.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании)), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ департамента в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нём основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка департамента на несоответствие общества требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случае, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-39973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова