Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1911/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А51-25597/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1911/2014

на решение от 18.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25597/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2002)

о взыскании 1 412 007 рублей,

при участии:

от истца: Бородулькина О.А. по доверенности N 294 от 02.12.2013, служебное удостоверение N 296259;

от ответчика: Кормилицын А.В. по доверенности от 14.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - ответчик) о взыскании 1 412 007 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.10.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (подрядчик) заключен государственный контракт N 110 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) с его приспособлением для современного использования истцом в соответствии с рабочим проектом "Надстройка здания под офисные помещения по адресу ул. Светланская, 12/41 в г. Владивостоке".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2011 к контракту его цена составила 60 973 900 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3 подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты и впоследствии оплачены.

Согласно акту Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 08.07.2013 проведена проверка эффективности использования денежных средств федерального бюджета, которым установлено, что стоимость выполненных работ завышена подрядчиком на 1 152 708 рублей.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате 1 152 708 рублей оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 743, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу пункта 2.3 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от общей цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции, письмом ФССП России от 07.09.2010 N 12/08-19371-СВС истцу доведено о внесении изменений в данные об объектах капитального строительства, включенных в перечень строек и объектов федеральной адресной инвестиционной программы согласно письму Минэкономразвития России от 04.08.2010 N 13762-СВ/Д17.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2011 к контракту стороны увеличили цену контракта на 1 511 690 рублей, в связи с чем общая стоимость работ составила 60 973 900 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их принятие заказчиком на общую сумму 60 973 900 рублей, подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений. При этом работы оплачены заказчиком в полном объеме. Каких-либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках относительно объема и стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на увеличение стоимости материалов и работ, поскольку указанное согласовано сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актах по форме КС-2. При этом как усматривается из материалов дела, стоимость работ и затрат не превышает стоимость работ по государственному контракту.

Суд обратил внимание истца на то обстоятельство, что результаты проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не могут быть основанием для принятия решения об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте, поскольку стороны в данных отношения не состоят в подчинении, и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон, и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства (в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-25597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко