Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2818/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-10623/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Ивашовой Елены Викторовны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диана-М" (ИНН: 5001008805, ОГРН: 1035000710975): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Ивашовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-10623/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску гражданки Ивашовой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана-М" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 109 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Ивашова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана - М" (далее - ООО "Диана - М") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 912 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 109 700 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 121-122): с ООО "Диана - М" в пользу Ивашовой Е.В. взысканы задолженность в сумме 2 109 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 120 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 050 руб. 00 коп. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-10623/12 оставлено без изменения (том 2, л.д. 143-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А41-10623/12 оставлены без изменения (том 3, л.д. 24-27).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3277/13 от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года по делу N А41-10623/12 отменены, в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 60-64).

27 ноября 2013 года ООО "Диана-М" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-10623/12 (том 3, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года заявление ООО "Диана-М" удовлетворено. С Ивашовой Елены Викторовны в пользу ООО "Диана-М" взысканы денежные средства в размере 113 934 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист (том 3, л.д. 78).

Не согласившись с определением суда о повороте судебного акта, Ивашовой Е.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года исковые требования Ивашовой Е.В. удовлетворены: с ООО "Диана - М" в пользу Ивашовой Е.В. взысканы задолженность в сумме 2 109 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 120 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 050 руб. 00 коп.

Из материалов дела судом установлено, что в период исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, на основании исполнительного листа от с лицевого счета ООО "Диана-М" были списаны денежные средства в общей сумме 113 934 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 18.01.2013, 07.02.2013, платежным ордером N 1467 (том 2, л.д. 147-148, том 3, л.д. 70-74).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3277/13 от 17 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2013 года по делу N А41-10623/12 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3277/13 от 17 сентября 2013 года не решен вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования по настоящему делу были заявлены необоснованно и в их удовлетворении отказано, пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Диана-М" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года подлежит удовлетворению и взыскал с Ивашовой Елены Викторовны в пользу ООО "Диана-М" денежные средства в размере 113 934 руб. 98 коп., перечисленные в результате частично исполненного и впоследствии отмененного судебного акта.

Со ссылкой заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было исполнено требование статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении судебного пристава - исполнителя к участию в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Заявление о повороте исполнения рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Как следует из вышеизложенного статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения возникающие при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и ввиду наличия условия о привлечении судебного пристава-исполнителя подразумевает наличие возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного акта, в отношении которого заявитель просит произвести поворот исполнения, производилось на основании исполнительного листа, который был предъявлен для исполнения в ОАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Из вышеизложенного следует, что исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, ввиду чего привлечение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о повороте исполнения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-10623/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов