Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2842/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А47-10504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-10504/2013 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Неверова Анна Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2013),

третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Вахитов Альберт Сагитович (паспорт, доверенность N 03/1-ДВР-549 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец, страхователь, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик, страховщик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании хищения автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, произошедшим 04.07.2012 страховым случаем, и взыскании страхового возмещения в сумме 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены частично: в его пользу в его пользу с ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 1 813 000 руб.; кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.131-137).

Стороны и третье лицо не согласились с решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что признание угона автомобиля страховым случаем является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма страхового возмещения судом первой инстанции необоснованно уменьшена с учетом износа автомобиля. Кроме того, снижая сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтена сложность дела, количество судебных заседаний.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ответчик ссылается на необоснованное признание кражи автомобиля страховым случаем, поскольку в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 кража автомобиля вместе оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем. Вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель (собственник автомобиля) отказался от прав по договору страхования, не соответствует представленным в дело доказательствам. Сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец допустил двойное страхование автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, являющегося предметом договора лизинга N Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, заключив 15.05.2012 самостоятельно договор страхования. Третье лицо (лизингодатель) не отказывался от своего права по договору страхования, что следует из пункта 3 соглашения от 12.07.2012 о расторжении договора лизинга N Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011. Кроме того, действия лизингодателя по предъявлению иска о взыскании лизинговых платежей соответствуют пунктам 4.6, 4.7 общих условий договора лизинга.

Истцом и третьим лицом направлены возражения на апелляционные жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р11-02705-ДЛ (т.1, л.д.32-34), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Люкс" легковой автомобиль LEXUS ES 350, который обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автомобиль 13.05.2011 приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Люкс" по договору купли-продажи N Р11-02705-ДКП (т.1, л.д.36-43) и передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.35).

15.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым легковой автомобиль LEXUS ES 350 был застрахован по страховым рискам "Ущерб и хищение". Выгодоприобретателем по указанным рискам выступает третье лицо. Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1560004 N 0011902/12 от 15.05.2012 года (т.1, л.д.44).

04.07.2012 неизвестными лицами совершен угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем отделом полиции N 2 УМВД России по г.Оренбурга возбуждено уголовное дело N 3/741 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.76).

Истец 25.09.2012 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.81-82).

Письмом от 25.12.2012 исх.N 80154/12, адресованным третьему лицу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.83).

Третье лицо, как выгодоприобретатель по договору страхования, не оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, обратилось к истцу с иском о взыскании убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга N Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено дело N А40-89593/13 (т.2, л.д.101, 107-108).

Полагая, что хищение автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, случившееся 04.07.2012, является страховым случаем, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора страхования имущества от 15.05.2012 полис страхования 1560004 N 0011902/12, а также доказанности факта наступления страхового случая в виде хищения застрахованного автомобиля и отказа выгодоприобреталя от предоставленного ему права по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт утраты застрахованного автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56 подтверждается представленными в материалы дела постановлением дознавателя отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Оренбургу от 04.07.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1, л.д.76), протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего (т.1, л.д.77-80). Указанное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", факт кражи застрахованного автомобиля признан страховым случаем.

Вывод суда первой инстанции о том, что кража автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, является обоснованным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие регистрационных документов в автомобиле в момент его хищения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, т.е. данное обстоятельство не может быть признано грубой неосторожностью страхователя.

Правовая квалификация договора страхования имущества от 15.05.2012 полис страхования 1560004 N 0011902/12, как договора, заключенного в пользу третьего лица, является правильной, соответствует пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования имущества отказался от своих прав, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, ОАО "ВЭБ-лизинг", являясь выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 15.05.2012 (полис страхования 1560004 N 0011902/12) и лизингодателем по договору N Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, был уведомлен о наступлении страхового случая (т.1, л.д.83). Между тем, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения лизингодателем (выгодоприобретателем) не были приняты активные меры по защите нарушенного права, в том числе, при неоднократном разъяснении судом процессуального права на предъявление самостоятельного иска в рамка данного дела (определения от 12.12.2013, от 15.01.2014; т.2, л.д.75-76, л.д.112), выгодоприобретателем соответствующий иск не был предъявлен. Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-89593/2013, возбужденного по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании долга по договору лизинга, свидетельствует о том, что лизингодателем (выгодоприобретателем по договору страхования) избран самостоятельный способ защиты нарушенного права в связи с утратой предмета лизинга, что соответствует требованиям пунктов 4.6, 4.7, 4.16 общих условий договора лизинга (т.1, л.д.113-115).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 813 000 руб. (размер которого уменьшен на величину амортизационного износа застрахованного автомобиля), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из согласованной сторонами страховой стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб., отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном введении страховщика в заблуждение, а также требований пункта 4.9 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, которым предусмотрено, что при расчете суммы страхового возмещения в случае хищения транспортного средства применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы (т.1, л.д.54).

Порядок расчета суммы страхового возмещения, приведенный судом первой инстанции в судебном акте, сторонами и третьим лицом не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 813 000 руб., являются правильными; оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 147 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом (заказчик) и Неверовой А.С. (исполнитель) договора от 20.09.2013 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: осуществлять консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации в письменной и устной форме по вопросу признания хищения автомобиля LEXUS ES 350, регистрационный знак С 313 УХ 56 по договору страхования с ОАО "Согласие" 1560004 N 0011902/12, произошедшем 04.07.2012, страховым случаем; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для предъявления исковых требований о признании указанного случая страховым, а также об обязании исполнить условия договора страхования 1560004 N 0011902/12 ОАО "Согласие"; подать исковое заявление и принимать участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, своевременно (не позднее 1 рабочего дня уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, получить исполнительный лист/решение из суда по указанному гражданскому делу (т.1, л.д.84-85).

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая фактически оплачена исполнителю (т.1, л.д.86).

Кроме того, сторонами заключенного дополнительное соглашение от 06.11.2013 к договору о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1 которого пункт 2.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 20.09.2013 дополнен следующими обязанностями исполнителя: подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области уточнения к исковому заявлению ООО "Тандем" к ОАО "СК "Согласие" по гражданскому делу N А47-10504/2013 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 850 000 руб. по договору страхования 1560004 N 0011902/12, уведомить ответчика и третье лицо об уточнении искового заявления путем вручения последним экземпляра искового заявления и приложенных к нему документов или отправки заказного письма с уведомлением о вручении, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции после уточнения заявленных требований (т.2, л.д.5).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 250 000 руб.; указанная сумма фактически оплачена исполнителю, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 71 от 06.12.2013 (т.2, л.д.6-7).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением (т.1, л.д.9-13), актом приема-передачи документа (т.1, л.д.90), уточнениями к исковому заявлению (т.1, л.д.102-103; т.2, л.д.1-4), актом приема передачи денег по договору возмездного оказания услуг на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.6), расходным кассовым ордером N 95 от 06.12.2013 (т.2, л.д.7), расходным кассовым ордером N 86 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.25), возражениями на отзыв (т.2, л.д.88-90), а также участием представителя истца в судебных заседаниях (т.1, л.д.91; т.2, л.д.72-73, 110-111, 130).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителей в размере 147 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Факт оказания представителем истца услуг, предусмотренных договором от 20.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2013, подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением (т.1, л.д.9-13), актом приема-передачи документа (т.1, л.д.90), уточнениями к исковому заявлению (т.1, л.д.102-103; т.2, л.д.1-4), актом приема передачи денег по договору возмездного оказания услуг на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.6), расходным кассовым ордером N 95 от 06.12.2013 (т.2, л.д.7), расходным кассовым ордером N 86 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.25), возражениями на отзыв (т.2, л.д.88-90), а также участием представителя истца в судебных заседаниях (т.1, л.д.91; т.2, л.д.72-73, 110-111, 130), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 90 000 руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца при подготовке к участию в данном деле, а также при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителей, ответчиком не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

В качестве довода к отмене судебного акта, истец ссылается на то, что признание факта кражи автомобиля страховым случаем является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции необоснованно отказано, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Между тем, в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем само по себе, при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции сумма страхового возмещения необоснованно уменьшена с учетом износа автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования от 15.05.2012 (полис 1560004 N 0011902/12), заключенного в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 (пункт 4.9; т.1 л.д.46-75).

Довод жалобы истца о том, что сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кража застрахованного автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами необоснованно признана судом первой инстанции страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель (собственник автомобиля) отказался от прав по договору страхования, сделан судом на основе анализа всех представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец допустил двойное страхование автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, являющегося предметом договора лизинга N Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, заключив 15.05.2012 самостоятельно договор страхования 15.05.2012 (полис страхования 1560004 N 0011902/12).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (т.1, л.д.113-115), следует, что первоначальное страхование объекта лизинга осуществляется лизингодателем, страхование на последующие периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет.

В силу изложенного, заключение истцом, являющимся лизингополучателем, договора страхования 15.05.2012 (полис страхования 1560004 N 0011902/12) не противоречит вышеуказанным требованиям общих условий договора лизинга.

Кроме того, данное обстоятельство (заключение договора страхования 15.05.2012) не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, как лизингодателя и выгодоприобретателя по договору страхования.

Ссылка третьего лица о том, что он не отказывался от своего права по договору страхования, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-10504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева