Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-1098/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А23-3259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Нарострой-1" (г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1025003753037, ИНН 5030032880) - Кострицы И.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" (г. Калуга, ОГРН 1054003014427, ИНН 4027068331) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации "Нарострой" (г. Москва, ОГРН 5077746794626, ИНН 7721586850), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 по делу N А23-3259/2013 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нарострой-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" о взыскании 227 270 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Нарострой-1" (далее - ЗАО "Нарострой-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" (далее - ООО "Строительная корпорация "Домстрой") о взыскании вексельной задолженности в сумме 227 270 рублей.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта невыплаты ответчиком вексельной суммы, а также отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность векселя.

В жалобе ООО "Строительная корпорация "Домстрой" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта, подтверждающее факт выполнения подписи от имени директора ООО "Строительная корпорация "Домстрой" Дорошенко Г.А. им лично, является недопустимым доказательством по делу. Считает взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. Полагает, что оценка достаточности образцов для сравнительного исследования, как и материалов в целом, для проведения экспертизы возложена законом на эксперта. Считает доводы ответчика противоречащими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не соглашаясь с доводами относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для их возмещения значение имеет только факт несения соответствующих расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нарострой-1", являющееся держателем простого векселя (серия СКДС N 000002), выданного 03.10.2011, сроком платежа "по предъявлении" (т. 2, л. д. 1), предъявило его к платежу ООО "Строительная корпорация "Домстрой". Указанный вексель передан истцу посредством индоссамента.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Из анализа указанной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ, а также Положением "О переводном и простом векселе".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В рассматриваемом случае вексель серии СКДС N 000002 от 03.10.2011 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем ООО "Строительная корпорация "Домстрой" Дорошенко Г.А. и предъявлен истцом ЗАО "Нарострой-1" в пределах срока вексельной давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Александровой Ольге Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на простом векселе серия СКДС 000013 на сумму 227 270 рублей генеральным директором ООО "Строительная корпорация "Домстрой" Дорошенко Геннадием Анатольевичем или иным лицом от его имени?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО "Строительная корпорация "Домстрой" Дорошенко Геннадия Анатольевича в простом векселе серия СКДС N 000002 на сумму 227 270 рублей выполнена Дорошенко Геннадием Анатольевичем.

Ответчик в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и достоверности экспертного заключения, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего подлинность подписи Дорошенко Г.А. на спорном векселе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, ответчиком не заявлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись от имени генерального директора ООО "Строительная корпорация "Домстрой" Дорошенко Г.А. в простом векселе серия СКДС 000002 на сумму 227 270 тысяч рублей выполнена не им лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии векселя серии СКДС N 000002 по форме и содержанию требованиям законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, установив факт того, что ЗАО "Нарострой-1" является законным держателем векселя, который не оспаривается ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность спорного векселя, а также отсутствии доказательства уплаты вексельной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Нарострой-1" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная корпорация "Домстрой" судебных издержек в сумме 20 тысяч рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Нарострой-1" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2013 N 30/13 (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Бабицыным С.В., по условиям которого последний обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя интересов ЗАО "Нарострой-1" в Арбитражному суде Калужской области при рассмотрении дела по иску к ООО "Строительная корпорация "Домстрой" о взыскании вексельной задолженности в сумме 227 270 рублей (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 тысяч рублей (пункт 3.3 соглашения), которые были выплачены истцом Бабицыну С.В. платежным поручением от 21.10.2013 N 83 (т. 1, л. д. 117).

Факт оказания услуг Бабицыным С.В. подтверждается материалами дела (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д., 57, 59), ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 88-89), представлен отзыв на заключение эксперта (т. 1, л. д. 115), участие в четырех из пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях 17.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 21.01.2013 (т. 1, л. д. 37, 62, 120). Факт участия данного представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что факт оказания услуг по взысканию вексельной задолженности в размере 500 тысяч рублей с ООО "Строительная корпорация "Домстрой", а также произведение оплаты оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет соглашения не содержит конкретного указания на вексель, являющийся предметом настоящего спора, в то время как ООО "Строительная корпорация "Домстрой" было выдано несколько векселей и в производстве Арбитражного суда Калужской области находится несколько дел по искам ЗАО "Нарострой-1" к ООО "Строительная корпорация "Домстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соглашении содержится указание на сумму векселя (227 270 рублей), что позволяет его идентифицировать относительно предмета настоящего спора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на такую же сумму было выдано несколько векселей, и такие дела находятся в производстве Арбитражного суда Калужской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерны, неразумны и не соответствуют ценам на подобные услуги, сложившимся на территории Калужской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Калужской области.

Представленные распечатки стоимости юридических услуг с сайтов организаций с указанием минимальных расценок на оказание юридических услуг не могут служить достоверным доказательством, свидетельствующим о среднерыночной стоимости таких услуг на территории Калужской области. Данные расценки не учитывают ни категорию спора, ни сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных издержек заблаговременно не было направлено ответчику, в связи с чем он не мог представить возражения относительно такого заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такая обязанность не установлена Кодексом, а также указанное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2014 по делу N А23-3259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская