Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7441/14

г.Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-97666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-97666/2013, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-890),

по заявлению ООО "Талберт" (ОГРН 1127746104045, г.Москва),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Еганян А.С. по доверенности от 08.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013:

- признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик) от 05.04.2013 N 11/056/2013-615 и от 15.07.2013 N 11/164/2013-557 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3;

- признан незаконным отказ Управления от 15.07.2013 N 11/164/2013-88 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, влад.50/1, стр.3,4;

- на Управление возложена обязанность по государственной регистрации права собственности ООО "Талберт" на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3,4;

- на Управление возложена обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-01-026361.

В удовлетворении требований ООО "Талберт" (далее Общество, заявитель) о признании незаконными отказов Управления от 12.04.2013 N 11/056/2013-710 и от 15.07.2013 N 11/164/2013-552 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.4, а также об обязании ответчика возвратить государственную пошлину в размере 30 000 рублей, в связи с отказами от 01.04.2013 N 11/056/2013-710 и от 01.04.2013 N 11/056/2013-615 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3,4, судом отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации, изложенных в письмах от 05.04.2013 N 11/056/2013-615, от 15.07.2013 N 11/164/2013-557, от 15.07.2013 N 11/164/2013-88. При этом суд признал законными и обоснованными отказы государственного регистратора от 12.04.2013 N 11/056/2013-710 и от 15.07.2013 N 11/164/2013-552. Учитывая, что действия, оплаченные госпошлиной, Управлением были совершены, судом не установлено оснований для ее взыскания в пользу Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что, по мнению Управления, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, считает, что судом не исследованы материалы регистрационных дел и не проведена оценка имеющихся в деле доказательств.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, спор возник в связи с вынесением Управлением отказов от 05.04.2013 N 11/056/2013-615, от 15.07.2013 N 11/164/2013-557, от 12.04.2013 N11/056/2013-710, от 15.07.2013 N11/164/2013-552, от 15.07.2013 N11/164/2013-88 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3,4, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.04.2004 NМ-01-026361.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решений от 05.04.2013 N 11/056/2013-615, от 15.07.2013 N 11/164/2013-557, от 15.07.2013 N 11/164/2013-88.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно решению Управления от 05.04.2013 N 11/056/2013-615 Обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3, площадью 401,9 кв.м., на основании абз.4,10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав).

При этом Управление сослалось на не предоставление ООО "Талберт" заявления с приложением необходимого пакета документов для государственной регистрации и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и противоречие положениям ст.16 Закона о регистрации прав. Также регистрирующий орган указывает на то, что передаточный акт от 11.03.2012 не соответствует п.1 ст.18 Закона регистрации прав и в нем не содержится информация, предусмотренная п.18 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно решению Управления от 15.07.2013 N 11/164/2013-557 Обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, д.50/1, стр.3, площадью 401,9 кв.м., на основании абз.4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав.

При этом Управлением установлено, что к заявлению о государственной регистрации был приложен передаточный акт от 11.03.2012, согласно которому от ООО "Монтрон" к ООО "Талберт" переходит ряд прав и обязанностей, в том числе право аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, вл.50/1, стр.3,4. Однако ранее в Управление представлялся аналогичный передаточный акт от 11.03.2012, в котором положения о передаче права аренды отсутствовали.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, не представляется возможным установить документ, послуживший основанием для возникновения права собственности ООО "Талберт" на указанное имущество.

По аналогичным основаниям Управление письмом от 15.07.2013 N 11/164/2013-88 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Большая Полянка, влад.50/1, стр.3,4.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение заявителем п.1 ст.18 Закона о регистрации прав, ссылаясь на обязанность последнего представить документы, в частности, указывающие и содержащие описание недвижимого имущества. При этом в оспариваемых отказах Управление ссылается на то, что представленные Обществом передаточные акты отличаются по содержанию и не содержат необходимую для государственной регистрации информацию.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, передаточные акты, представленные вместе с заявлениями N 11/056/2013-615 и N 11/164/2013-557, по своему содержанию не отличаются и не противоречат друг другу.

Учитывая, что передаточный акт является следствием заключения сделки (договора о присоединении) и выражает фактическую волю сторон, суд правомерно посчитал, что положения, указанные в первоначальном акте, в частности о том, что ООО "Талберт" принимает активы и пассивы реорганизуемого общества "МОНТРОН", а также все права и обязанности последнего, по своей сути, не противоречат ранее представленному и напротив, включают в себя информацию о том, что к ООО "Талберт" перешли все права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе право на обращение за регистрацией объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, изложенных в решениях от 05.04.2013 N 11/056/2013-615, от 15.07.2013 N 11/164/2013-557, от 15.07.2013 N 11/164/2013-88.

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспоренными отказами признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований, заявленных к Управлению, в указанной выше части.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности решений Управления от 12.04.2013 N 11/056/2013-710 и от 15.07.2013 N 11/164/2013-552 и об отсутствии оснований для взыскания с него госпошлины в связи с отказами от 01.04.2013 N 11/056/2013-710 и от 01.04.2013 N 11/056/2013-615, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-97666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин