Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5557/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-55619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Лушина Е.В., доверенность от 03.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/20144) общества с ограниченной ответственностью "ОГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55619/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОГК"

о взыскании 1 594 142 рублей 96 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (далее - ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОГК" (далее - ООО "ОГК") 1 594 142 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие непоставки предварительно оплаченного товара по платежному поручению N 1349 от 31.07.2013 на основании счета N SZTS 700/012 от 30.07.2013, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ОГК" заявило встречный иск о взыскании 227 501 рубля 68 копеек убытков, состоящих из разницы между ценой закупки труб (758 338 рублей 92 копейки) у ООО "ЦТФ-Регион" по накладной N П-00001266 от 02.08.2013, и вынужденной их реализацией по цене - 530 837 рублей 24 копейки в связи с незаключением договора подряда и требованием ООО "СТЭП" о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 присуждены ко взысканию с ООО "ОГК" в пользу ООО "СТЭП" 1 594 142 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 941 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ОГК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета N SZTS 700/012 от 30.07.2013 ООО "СТЭП" перечислило ООО "ОГК" 1 594 142 рубля 96 копеек в качестве предоплаты за поставку материалов и строительно-монтажные работы.

Поскольку строительные материалы не были переданы, в претензии от 12.08.2013 исх. N 1973 ООО "СТЭП" отказалось от заключения договора купли-продажи и потребовало возврата 1 594 142 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа повлекло обращение ООО "СТЭП" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части возврата неосновательного обогащения и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что незаключенный договор подряда не влечет возникновения прав и обязанностей сторон. ООО "СТЭП", имея намерение заключить договор подряда, перечислило аванс на оплату материалов. Однако договор подряда не заключен, предварительно оплаченные строительные материалы в предусмотренный статьей 314 ГК РФ разумный срок не переданы, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО "ОГК" в размере суммы аванса.

ООО "ОГК" приступило к исполнению без заключения договора, понесенные им затраты составляют предпринимательский риск и не могут быть возложены на ООО "СТЭП" в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований ООО "ОГК" о взыскании убытков необходима совокупность указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует заключенный договор, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму аванса. Доводы о наличии между сторонами фактических правоотношений по обязательству подряда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГК" (ИНН 7813524050, ОГРН 1127847038230) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина