Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10002/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-178267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Джи Эф Ай Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-178267/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1528),

по иску Индивидуального предпринимателя Забигайло Андрея Борисовича (ОГРНИП 307290128400018, ИНН 290109614114)

к Закрытому Акционерному Обществу "Джи Эф Ай Рус" (ОГРН 1107746232990, ИНН 7714804497)

о взыскании 209.011 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забигайло А.Б. паспорт лично;

от ответчика - Дроздов Л.Б. по доверенности от 19.06.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забигайло Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу "Джи Эф Ай Рус" о взыскании 209.011 руб. 87 коп., из них: 207.000 руб. - основной долг, 2.011 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 г. по 02.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу А40-178267/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Джи Эф Ай Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 года между ИП Забигайло А.Б. (Покупатель) и ЗАО "Джи Эф Ай Рус" (Поставщик) заключен договор поставки N ДЖ/О-145/13, по которому Поставщик обязался поставить Оборудование, одним из которых является аппарат для изготовления мягкого мороженого (Icedream -225Р), стоимостью 207.000 рублей (л.д.16-18).

Оборудование было поставлено Поставщиком в оговоренные сроки.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Поставщик предоставлял Покупателю гарантию качества на поставляемое оборудование сроком 36 месяцев со дня получения оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в работе аппарата для изготовления мягкого мороженого неоднократно выявлялись недостатки (08.03.2013, 15.03.2013, 30.04.2013, 08.08.2013).

Ремонтные работы проводились: 11.03.2013, 03.04.2013, 01.06.2013.

Согласно письма исх. N 14-06-13/1 от 14.06.2013, специалистами ЗАО "Джи Эф Ай Рус" были проведены ремонтные работы: замена кнопочно-индикаторной плата, реле перегрузки токовое и прочее. 08.08.2013 г. в работе Фризера вновь выявлены недостатки: блок управления перестал контролировать и автоматически отключает заморозку продукции, смеси в цилиндрах перемерзают.

23.08.2013 г. Истцом была проведена независимая экспертиза оборудования.

Из Заключения эксперта N 764 от 18.09.2013 года следует, что поставленный Аппарат для изготовления мягкого мороженного имеет дефект в виде перемерзания молочной смеси в охлаждающих цилиндрах, вызванный неисправностью микросхемы U700, которая управляет электроузлами фризера.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в ст.11 договора.

08.08.2013 г. ИП Забигайло А.Б. направил ЗАО "Джи Эф Ай Рус" уведомление о расторжении договора, которое вернулось отправителю с отметкой Почты России "за истечением срока хранения".

23.09.2013 через Экспресс-почту "СПСР" вновь было направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено 27.09.2013.

15.09.2013 Истец отправил Поставщику оборудование по товарной накладной N 13-00253000563 через транспортную компанию "Деловые линии".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, по которым он не согласен с принятым судом решением.

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст. 228 АПК РФ.

Ответчик своевременно в установленные судом сроки не представил суду доказательства в обоснование возражений на иск.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 272.1, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу А40-178267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Джи Эф Ай Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Джи Эф Ай Рус" (ОГРН 1107746232990, ИНН 7714804497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова