Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-5976/13

г. Владимир

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-20944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-20944/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", г. Москва (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346), открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о взыскании 14 572 348 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Баруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Древаль М.С. по доверенности от 01.01.2014 N 12 (сроком до 31.12.2014), Барабанова Д.А. по доверенности от 01.01.2014 N 10 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании с ответчиков солидарно:

- 22 018 399 руб. 44 коп. задолженности, составляющей стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь-июль 2012;

- 3 150 188 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 26.11.2013;

- банковские проценты с 27.1 1.2013 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскано 22 018 399 руб. 44 коп. долга и 3 150 188 руб. 63 коп. банковских процентов, проценты с 27.11.2013 по день оплаты исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 148 842 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о необходимости применения величин заявленной мощности, указанной в тарифно-балансовом решении РСТ Нижегородской области на 2012 год не соответствует выводам Президиума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 01.11.2011 N ВАС 3327/11, а также обстоятельствам дела.

Также заявитель указал, что им был соблюден уведомительный порядок определения заявленной мощности, указанный в пункте 47 Правил N 861 и закрепленный стонами в договоре, а уведомления ответчика от 24.03.2011 и от 26.10.2011 являются надлежащими.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора предусмотрена действительность изменений договора только при их оформлении в письменной форме и подписания сторонами, не соответствуют условиям самого договора.

Истец использовал величины максимальной мощности иные, чем те, что указаны в тарифно-балансовом решении. Выводы суда о применении истцом цифровых значений без округления не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепродукт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08.04.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца также поддержал свои возражения по доводам жалобы.

ОАО "Верхневолжскнефтепродукт" не направило своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ОАО "Верхневолжскнефтепродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" является энергосбытовой компанией на территории Нижегородской области, осуществляющей поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Отношения сторон по настоящему делу урегулированы типовым договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2009 г. N 1059 - юр ПЭ (заключен сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2009 г.).

По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Общие положения договора (пункт 1.1) содержат определение заявленной мощности, как предельной величины потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением между сторонами по передаче электрической энергии (мощности) и дифференцированная по соответствующим уровням напряжения, определяемым в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", исчисляемая в мегаваттах (МВт).

Договор заключен ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в интересах потребителей, перед которыми он ранее заключения данного договора обязался организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2 договора).

Пункт 3.4.10.1 договора относит к обязанностям потребителя (ответчика) предоставление исполнителю: по каждому потребителю плановые годовые величины потребления электрической энергии и заявленной мощности по каждой точке отпуска и характер нагрузки с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим сетевым организациям (исполнителю, ПСО) на следующий календарный год, - не позднее 15 марта - в целях подачи документов исполнителем (ПСО) для формирования тарифов на следующий календарный год, а также не позднее 01 ноября текущего года, - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Порядок учета электрической энергии и мощности, а также порядок определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности предусмотрен в разделах 4, 6 договора.

Объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН11, НН и по категориям потребителей, определяемым в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами или настоящим договором (пункт 6.2.1 договора).

При этом разделом 6 договора, фактический объем передачи электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний приборов учета. Учет переданной потребителю заказчика электроэнергии (мощности) осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в Приложениях к договору.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком оказываемых по делу услуг.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора, расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, является один календарный месяц.

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя используется заявленная мощность в точках отпуска потребителя в соответствии с п. 2.1 договора на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями".

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии на потери, учитывается объем электрической энергии, переданной потребителю в точках отпуска потребителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями".

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора оплата услуг производится с авансовыми платежами. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена пролонгация договора на последующий период при отсутствии возражений сторон.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек отпуска электрической энергии и расчетных приборов учета электроэнергии абонентов ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", среди которых названы точки поставки ОАО "Верхневолжскнефтепровод": аппаратные зажимы на проводах ЛЭП ф.19Ц и ф.17Ц в месте присоединения их шпильками проходных изоляторов ПС "НГ ТЭЦ", точки измерения по которым расположены на Новогорьковской ТЭЦ, ЗРУ-35 кВ, ВЛ 35 кВ, ф.17Ц, ф.19Ц.

В период с 01.01.2012 по 31.07.2012 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22 018 399 руб. 44 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты об оказании услуг по передачи электрической энергии и мощности. Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями по вопросу применения при расчете стоимости услуг тарифов, установленных для уровня напряжения СН1, в то время как, по мнению ответчика, следовало применить тарифы, установленных для уровня напряжения ВН. Кроме того, ответчик возразил по мощности: следовало применить 66 МВт, в то время как истец применил 69,445 МВт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спор по уровню напряжения разрешен сторонами в деле N А43-8417/2012, до разрешения которого производство по данному делу было приостановлено. С учетом принятого по делу N А43-8417/2012 в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" решения, ответчик по настоящему делу снял с рассмотрения разногласия, связанные с уровнем напряжения, сумму долга в указанной части оплатил. Уточненная итоговая сумма исковых требований, по заявлению обеих сторон, связана с разногласиями сторон по мощности.

Из материалов дела усматривается, что истец при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, в случае если величина заявленной мощности сторонами не согласована, применял величину мощности, учтенную при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области на 2012 год.

Письмом N 1429-03 от 24.03.2011 ответчиком истцу направлена информация о плановой величине передачи электрической энергии и мощности по потребителю ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по сетям истца на 2012 год с разбивкой объемов транспортировки по месяцам и диапазонам напряжения в размере 66 МВт. (л.д. 14-16 том 5)

Письмом N 1518-03 от 28.03.2011 истцу направлены предложения на покупку электрической энергии и мощности в 2012 году. (л.д. 21-26 том 5)

Кроме того, письмом N 5821-03 26.10.2011 он направил истцу дополнительное соглашение к договору, в котором также указан плановый (договорный) объем передачи электрической энергии и мощности на 2012 год в размере 66 МВт. По мнению ответчика, дополнительное соглашение не подписано, но доказывает соблюдение уведомительного порядка определения заявленной мощности. (л.д. 17-20 том 5)

В доказательство согласования заявленной мощности ответчик ссылается также на протокол совместного совещания от 01.09.2011. (л.д. 27-28 том 5)

Согласно пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11 судам были даны следующие разъяснения.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 г. N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в Федеральную службу по тарифам.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, предусмотрено, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

На основании изложенного Президиум считает обоснованными выводы судов о величине мощности, подлежащей применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности.

В рассматриваемом случае ответчик письмом от 24.03.2011 г. N 1429-03 направил в адрес истца плановые величины передачи электрической энергии и мощности потребителям ответчика по сетям истца на 2012 год. (л.д. 38-39 том 4; 14-16 том 5)

Из материалов дела также следует, что начиная с 26.10.2011 стороны вели безрезультатную переписку по подписанию дополнительного соглашения к договору относительно планового количества электрической энергии и мощности, передаваемым потребителям заказчика на 2012 год. (л.д. 57-64 том 4).

Довод заявителя о праве потребителя внести изменения в договор в части заявленной мощности путем направления уведомления в сетевую организацию является правомерным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств направления истцу письма о выборе заявленной мощности с разбивкой по уровням напряжения до 01.11.2011, в дело не представил.

Из приложения к письму от 24.03.2011 и дополнительному соглашению от 26.10.2011 содержат разные данные о величине заявленной мощности и разные разбивки по уровням напряжения. Приложение к дополнительному соглашению содержит, кроме того, неверную информацию относительно фактической схемы электроснабжения.

Договором согласована мощность в размере 78,309 МВт. В 2011 году заявленная мощность сторонами не применялась ввиду применения одноставочного тарифа.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, указанные выше документы имеют содержанием противоречивую информацию, суд первой инстанции правомерно указал, что как доказательство выполнения ответчиком требований действующего законодательства в части реализации права выбора заявленной мощности они не могут быть приняты.

В доказательство согласования заявленной мощности ответчик ссылается также на протокол совместного совещания от 01.09.2011. (л.д. 27-28 том 5)

Однако Протокол совместного совещания от 01.09.2011 также не доказывает согласование сторонами заявленной мощности на 2012 год, поскольку уже имеется Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 13/1 от 22.04.2011, из которого следует, что величина заявленной мощности ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" учтена в размере 79,38 МВт.

Результатом совещания является решение сторон выйти в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением о внесении изменений согласно позиции ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" без учета объемов НПС "Макарьево". Доказательств реализации договоренностей в дело не представлено. Довод ответчика о том, что именного истец должен был обратиться с заявлением в РСТ, не принимается, поскольку не следует из

протокола совещания.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А43-8417/2012 установлено, что в сентябре 2011 года произошло изменение схемы электроснабжения потребителя электрической энергии ОАО "Верхневолжскнефтепровод", в интересах которого заключен договор, путем переключения ВЛ-35 кВ ф.17Ц и ф.19Ц ЛДПС "Староликеево" с ЗРУ-35кВ на КРУЭ-25кВ, принадлежащее "Лукойл-энергосети".

Согласно ответу Ростехнадзора от 26.03.2012 энергоустановки ОАО "Верхневолжскнефтепровод" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "Лукойл-Энергосети" в КРУЭ-35 кВ. (распределительном устройстве, являющимся центром питания), имеющим уровень питающего напряжения 35 кВ, являющимся СН1.

Для определения уровня напряжения в точке подключения и центра питания судом первой инстанции была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что энергопринимающие устройства потребителя ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не имеют непосредственного присоединения к объектам электросетевого хозяйства Новогорьковской ТЭЦ; в данной ситуации, когда между потребителем ОАО "Верхневолжскнефтепровод" и генерирующей компанией ОАО "ТГК-6" находится третье юридическое лицо ООО "Лукойл-Энергосети" со своими энергообъектами, центром питания для потребителя ОАО "Верхневолжскнефтепровод" является элегазовое комплексное распределительное устройство КРУЭ-35 кВ.; присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по границе раздела балансовой принадлежности с ООО "Лукойл-Энергосети" не соответствует требованиям п. 45 Методических указаний, так как отсутствует непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя как к распределительному устройству КРУЭ-35 кВ. ООО "Лукойл-Энергосети", так и к электроустановкам Новогорьковской ТЭЦ ОАО "ТГК-6".

Признав уровень напряжения СН1 верным, суд первой инстанции взыскал с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" сумму долга за период с ноября по декабрь 2011 года, а также банковские проценты.

Согласно п.44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя) к электрической сети рассматриваемой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2007 N 16260/06 уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Направляя истцу дополнительное соглашение 26.10.201, ответчик предлагал к согласованию иной уровень напряжения - ГН.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возражения истца против принятия писем ответчика являются обоснованными.

При формировании тарифа на 2012 год Региональная энергетическая комиссия Нижегородской области учла величину заявленной мощности для потребителя ответчика в размере 69, 45 МВт (62,75 МВт по ВН и 6,7 МВт по СН1).

Поскольку письма ответчика справедливо оспорены истцом, иных доказательств направления сетевой компании величин заявленной мощности на 2012 год в дело не представлено, оснований не применять при расчетах за услуги по передаче электрической энергии мощности, учтенной при установлении тарифа, в данном случае не имеется, в связи с чем доводы ответчика в части объемов оказанных услуг признаются судом необоснованными.

Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности приведет к невозмещению тех расходов, которые сетевая компания должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Обязанность по направлению предложений по заявленной мощности в регулирующие органы в силу пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса лежит на энергоснабжающих организациях.

Довод ответчика о том, что применяемая истцом мощность меньше, чем указана в тарифном решении судом во внимание не принимается, поскольку истец объясняет это принятием им к исполнению цифровых значений без округления. В любом случае, применяемая им в расчетах мощность меньше, чем указана в тарифном решении, что не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что изменение схемы электроснабжения произошло по независящим от него обстоятельствам и что данный факт был установлен только при рассмотрении спора по делу N А43-8417/2012, не имеет правового значения при разрешении вопроса о стоимости услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг в полном объеме, в том числе в спорный период.

Довод ответчика о ничтожности п. 1.1. Договора, предусматривающего разбивку на уровни напряжения, не основан на требованиях норм права и договора.

Суд также не усматривает при изложенных обстоятельствах дела злоупотребления истцом правами и необходимости применения ст. 10 ГК РФ. Именно, ответчик, а не истец своими непоследовательными действиями и возражениями по уровню напряжения спровоцировал спорную ситуацию.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика банковских процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, следует признать, что требование истца в указанной части также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-20944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина