Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-2661/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-18989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Емельянов С.Н., доверенность от 30.10.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоТрЭк", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу

N А65-18989/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛоТрЭк", г. Новосибирск, (ОГРН 1065403048204, ИНН 5403185770),

к индивидуальному предпринимателю Магзанову Салавату Исмагиловичу, г.Елабуга, (ОГРН 312167432600065, ИНН 164604061597),

при участии третьего лица - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", г.Красноярск, о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения, 45 272 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛоТрЭк", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Магзанову Салавату Исмагиловичу, г.Елабуга, с участием третьего лица - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", г.Красноярск, о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения, 45 272 руб. процентов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЛоТрЭк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг.

Представитель ИП Магзанова С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-17404/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 года истец и ответчик согласовали заявки на перевозку груза:

1) заявка N 204 от 23.01.2013 на перевозку оборудования весом 27 тонн по маршруту: Самарская обл., г. Отрадный - Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, мет. Тымпучиканское. провозная плата - 700 000 руб., дата разгрузки - 03.02.2013;

2) заявка N 205 от 23.01.2013 на перевозку оборудования весом 23 тонны по маршруту: Самарская обл., г. Отрадный - Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, мет. Тымпучиканское, провозная плата- 700 000 руб., дата разгрузки - 03.02.2013;

3) заявка N 219 от 01.02.2013 г. на перевозку оборудования весом 22 тонны по маршруту: Самарская обл., мет. Криволутское - Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, мет. Тымпучиканское, провозная плата- 600 000 руб., дата разгрузки - 12.02.2013 г.;

4) заявка N 229 от 12.02.2013 г. на перевозку оборудования весом 25 тонн по маршруту: Самарская обл., мет. Шашелевское - Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, мет. Вакунайская, провозная плата - 650 000 руб., дата разгрузки - 24.02.2013 г.;

5) заявка N 242 от 20.02.2013 г. на перевозку оборудования весом 20 тонн по маршруту: Самарская обл., мет. Шашелевское - Иркутская обл., Усть-Кутский р-он, мет. Вакунайская, провозная плата - 600 000 руб., дата разгрузки - 03.03.2013 г.

На основании выставленных ИП Магзановым С.И. счетов, ООО "ЛоТрЭк" в качестве предоплаты перечислил следующие суммы:

- по счетам N 2, 3 от 23.01.2013 г. было перечислено 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2306 от 28.01.2013 г.;

- по счету N 4 от 02.02.2013 г. было перечислено 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2331 от 04.02.2013 г.;

- по счету N 5 от 12.02.2013 г. было перечислено 227 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2365 от 13.02.2013 г.;

- по счету N 7 от 20.02.2013 г. было перечислено 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2378 от 20.02.2013 г., N 2403 от 07.03.2013 г., N 2408 от 12.03.2013 г.

Основанием для обращения с указанным исковым заявлением послужило, по мнению истца, не исполнение ИП Магзановым С.И. услуги по перевозке груза.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует, из материалов дела, ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза; факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными товарно-транспортными накладными ТТН от 25.01.2013 N 4, ТТН от 25.01.2013 N 5, ТТН от 03.02.2013 N 22, ТТН от 12.02.2013 N 30, ТТН от 20.02.2013 N 48 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы ООО "ЛоТрЭк" ИП Магзановым С.И. также представлены ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовые договора с водителями, осуществившим перевозку.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных документов, автомашины указанные в заявках и перевозившие груз принадлежат ИП Магзанову С.И., а трудовые договора подтверждают фактические трудовые отношения с водителями.

Кроме того, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (грузополучатель), чьи отметки о получении груза проставлены в ТТН, подтвердило факт получения груза в полном объеме.

Доказательств иного, заявителем жалобы, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "ЛоТрЭк" необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-18989/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года по делу N А65-18989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева