Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2453/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-47650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616): Ибрагимова Я. Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): Часовникова Т. Н., паспорт, доверенность от 24.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-47650/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.11.2013 N 65-13/746, N 65-13/747, N 65-13/748, N 65-13/749, N 65-13/750, N 65-13/751, N 65-13/752, N 65-13/753 и N 65-13/754 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафов в размере ? размера суммы незаконной валютной операции: в суммах 12419 руб. 85 коп., 352 руб. 75 коп., 20300 руб. 22 коп., 18939 руб., 15799 руб. 25 коп., 19500 руб., 4885 руб. 36 коп., 61988 руб. 11 коп. и 31242 руб. 75 коп. соответственно.

Определением суда от 05.12.2013 заявление принято к производству, при этом требования об оспаривании восьми постановлений от 21.11.2013 N 65-13/747, N 65-13/748, N 65-13/749, N 65-13/750, N 65-13/751, N 65-13/752, N 65-13/753 и N 65-13/754 выделены в отдельные производства - дела N А60-47983/2013, А60-47985/2013, А60-47987/2013, А60-47990/2013, А60-47992/2013, А60-47993/2013, А60-47995/2013, А60-47997/2013.

Определением суда от 03.02.2014 дела N А60-47650/2013, А60-47983/2013, А60-47985/2013, А60-47987/2013, А60-47990/2013, А60-47992/2013, А60-47993/2013, А60-47995/2013, А60-47997/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Считает, что выдача работнику-нерезиденту командировочных наличными из кассы общества не является незаконной валютной операцией по смыслу пп. "б" п. 9 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ, как и не является операцией, в отношении которой установлены какие-либо ограничения. Полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, ссылается на положения ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, органов валютного регулирования и валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы натаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проведения плановой проверки общества установило, что в период с 06.03.2013 по 13.09.2013 общество выдавало своему работнику - Матта Майа Альберто Хосе, являющемуся гражданином Испании, на командировочные расходы деньги из кассы в валюте Российской Федерации: 06.03.2013 - 16559 руб. 80 коп., 28.03.2013 - 470 руб. 34 коп., 16.04.2013 - 27066 руб. 96 коп., 26.04.2013 - 25252 руб., 21.05.2013 - 21065 руб. 66 коп., 29.05.2013 - 26000 руб., 19.06.2013 - 6513 руб. 81 коп., 05.08.2013 - 82650 руб. 81 коп., 13.09.2013 - 41657 руб.

Усмотрев в действиях общества нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в том, что указанные операции общество совершило, минуя счета в уполномоченных банках, 25.10.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы N 65-13/746, N 65-13/747, N 65- 13/748, N 65-13/749, N 65-13/750, N 65-13/751, N 65-13/752, N 65-13/753 и N 65-13/754 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 21.11.2013 руководителем управления Лаптевым А. Е. вынесены постановления N 65-13/746, N 65-13/747, N 65-13/748, N 65-13/749, N 65- 13/750, N 65-13/751, N 65-13/752, N 65-13/753 и N 65-13/754 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафов в размере ? размера суммы незаконной валютной операции: в суммах 12419 руб. 85 коп., 352 руб. 75 коп., 20300 руб. 22 коп., 18939 руб., 15799 руб. 25 коп., 19500 руб., 4885 руб. 36 коп., 61988 руб. 11 коп. и 31242 руб. 75 коп., соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе, валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного закона используются следующие основные понятия: - валюта Российской Федерации - в том числе, денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации; - резиденты - в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; - нерезиденты - в том числе, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; - уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте; - валютные операции - в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот и монет Банка России.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество совершало валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен той же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления валютной операции - выдачи наличных денежных средств на командировочные расходы, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень таких исключений не входит.

В связи с чем, осуществление обществом указанных валютных операций не через банковский счет, а также переводами электронных денежных средств, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества, являющиеся аналогичными, изложенным в жалобе.

По смыслу ст. 1 Закона о валютном регулировании под отчуждением денег (валюты Российской Федерации) понимается их фактическая передача из владения одного субъекта во владение другого субъекта, в частности, выдача денег из кассы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту.

Более того, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности, так называемые "суточные" входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).

Из материалов дела следует, что упомянутые выше денежные суммы, которые общество выдавало своему работнику - нерезиденту, представляли собой "суточные", выплачивались последнему в связи с направлением его в служебные командировки, и, следовательно, являлись средством платежа за труд, то есть валютной операцией.

Выдача денег "под отчет", влекущая обязанность работника отчитаться об использовании выданных ему работодателем денег, не лишает такую операцию признака "отчуждения денег". Обязанность работника отчитаться об использовании выданных ему денег связана лишь с тем, что эти деньги выдаются работнику вперед, авансом, то есть исходя лишь из предположения о командировке, ее продолжительности и размере причитающейся работнику компенсации. Соответственно, по возвращении из командировки работник представляет отчет уже о фактически состоявшейся командировке, фактических расходах и фактическом размере предусмотренной нормами трудового права компенсации.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12.10.2011 N 373-П, на которое ссылается заявитель, регулирует организацию работы по ведению кассовых операций и не регулирует совершение операций, с которыми связаны публично-правовые обязанности.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 определяет порядок направления работников в служебную командировку, как на территории РФ, так и на территории иностранного государства. В п. 16 указанного Положения говорится о возмещении расходов в иностранной валюте, о субъекте правоотношений речь не идет. В связи с чем, соответствующие ссылки апеллятора на указанный пункт, не подтверждают позицию общества.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, при осуществлении порядка направления в командировку, выдаче командировочных средств, применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

В данном случае понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 Закона о валютном регулировании, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В связи с чем, соответствующие доводы общества со ссылками на ч. 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено наличие реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно доводов о малозначительности совершенных правонарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, обеспечивающих устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-47650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко