Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7515/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-123069/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСМУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-123069/12 (126-1217), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСМУ"

к ответчикам 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Домус"

Третьи лица: 1. Емельянов Валерий Александрович

2. Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"

о признании договора купли-продажи (поставки) оборудования N 930/КП от 03 марта 2011 г. недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03 марта 2011 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовненко С.Л. по доверенности от 02.02.2014;

от ответчиков: от 1-го: Волков Д.В. по доверенности от 01.02.2014, от 2-го: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КСМУ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Домус" о признании недействительными договора лизинга от 03 марта 2011 г. N 930-ФА и договора купли-продажи (поставки) оборудования от 03 марта 2011 г. N 930/КП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-123069/12 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Домус" и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 930-ФА (далее - Договор лизинга), предметом которого являлось обязанность лизингодателя приобрести в собственность имущество и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев.

Предметом лизинга по данному договору являлась - установка бетонно- раствороросмесительная БСУ-20.25-02, 2007 года выпуска, бывшая в употреблении.

Во исполнение условий Договора лизинга 03 марта 2011 г. между ООО "СибирьАгроПром" (продавцом), ООО "ЭКСПО-Лизинг" (покупателем) и истцом был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 930/КП (далее - Договор купли-продажи), предметом которого явилась установка бетонно-растворосмесительная БСУ-20.25-02, 2007 года выпуска, бывшая в употреблении.

В 2011 г. ООО "СибирьАгроПром" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Домус"

Истец сослался на то, что при заключении Договора купли-продажи ООО "СибирьАгроПром" не обладало правом собственности на Установку БСУ-20.25-02, и при заключении Договора купли-продажи не предоставило каких-либо документов на нее. Истец сослался на объяснения Емельянова В.А. (3-го лицо), данными в ходе проверки по заявлению ООО "КСМУ" КУСП N 3085 от 02 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Васько А.А. и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец самостоятельно выбирал продавца (ООО "СибирьАгроПром") и предмет лизинга.

Кроме того, истцом не отрицался факт того, что единственный на момент заключения договора учредитель (он же генеральный директор) ООО "КСМУ" Васько А.А. обладал всеми необходимыми полномочиями по заключению от имени ООО "КСМУ" гражданско-правовых сделок.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия права собственности ООО "СибирьАгроПром" на бетонно-растворосмесительную установку, суд принял во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства указанного факта: техническая документация, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные документы.

Суд первой инстанции учел, что в рамках уголовного дела сотрудникам полиции не были представлены какие-либо письменные доказательства наличия права собственности Емельянова В. А. на бетонно-растворосмесительную установку. При этом по итогам проведенной проверки сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Кроме того, факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи 16 марта 2011 года, согласно которому истцом во временное владение и пользование был принял спорный предмет лизинга.

При этом суд правомерно посчитал, что Васько А.А. обладал всеми необходимыми полномочиями по подписанию акта приема-передачи предмета лизинга. И истец о фальсификации данного акта не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих, что представитель истца данный акт не подписывал, суду не представлено.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО "ЭКСПО-лизинг" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга, передав истцу по акту предмет лизинга, полностью соответствующее данным, указанным в спецификации к Договору лизинга и спецификации к Договору купли-продажи. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, в результате которых лицо было введено в заблуждение или подвергнуто обману. Сделка была фактически исполнена сторонами в соответствии с прописанными в ней условиями, предмет лизинга был передан в точном соответствии его спецификацией, указанной в Договоре лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга истец самостоятельно выбирал продавца и предмет лизинга.

С учетом избранного истцом способа защиты права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции материалы проверки N 357/КУСП N 5007 от 16.08.2012 г. не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебному акту. Что не исключает возможность истцу защиты свои права иными способами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-123069/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов