Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8197/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-185675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АТЛАНТиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-185675/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1238)

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "АТЛАНТиК" (ОГРН 1035007202460)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова М.В. по дов. от 23.10.2013;
от ответчика:	Суслов С.О. по дов. 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "МЦ "АТЛАНТиК" (далее - Общество, ответчик, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "МЦ "АТЛАНТиК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что вина общества в совершении правонарушения не подтверждена доказательствами по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЦ "АТЛАНТиК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МЦ "АТЛАНТиК" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 123.

25.11.2013 заявителю поступило обращение потребителя - Шитц С.В., содержащее сведения о нарушении обществом действующего законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности в жилом доме, расположенном по указанному адресу.

20.12.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

13.03.2013 должностными лицами административного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лапиной Т.В. проведена выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 123.

В ходе проверки заявителем осуществлен осмотр объекта и выявлен факт осуществления предпринимателем деятельность по оказанию платных медицинских услуг без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

19.12.2013 при участии генерального директора общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях заинтересованное лицо отразило свое не согласие.

Материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены управлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения не подтверждена доказательствами по делу, поскольку выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО нарушения подтверждены материалами дела, а именно: договором на медицинское обслуживание, заключенный с гр-кой Шитц С.В., Счетом N 4015957 и Актом об оказания медицинских услугах от 2707.2013; согласием пациента (Шитц С.В.) на проведение оперативного вмешательства от 27.07.2013, копия которого заверена Обществом.

Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, медицинской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение вышеназванных работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности допускается лишь при наличии лицензии.

Таким образом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг без специального разрешения (лицензии).

Суду первой инстанции представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО "Медицинский центр "АТЛАНТиК", выданная Департаментом здравоохранения города Москвы 21.08.2013.

Однако устранение нарушений после выявления административного правонарушения, не является основанием для освобождения от ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в рамках административного расследования в пределах своих полномочий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения установлен правильно. Вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в том, что им не приняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования. Доказательства невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства исключающие производство по делу также отсутствуют. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-185675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев