Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2820/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-42961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ": Быков М.О. (доверенность N 142 от 11.03.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-42961/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО фирма "БЕЛНЕКО" (ответчик) по договору лизинга от 24.01.2013 N 890-ФЛ/КРД задолженности, а именно:

- 1 000 144 рублей 59 копеек - сумма основного долга;

- 90 456 рублей 37 копеек - договорная неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей;

- 878 408 рублей 04 копеек - досрочные лизинговые платежи;

- 3 437 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО фирма "БЕЛНЕКО" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскано 1 094 038 рублей 06 копеек, в том числе: долг в размере 1 000 144 рублей 59 копеек, пени за период с 21.03.2013 по 12.09.2013 года в сумме 90 456 рублей 37 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2013 по 12.09.2013 в сумме 3 437 рублей 10 копеек.

С ООО фирма "БЕЛНЕКО" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23 940 рублей 38 копеек.

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 784 рубля 08 копеек.

Ответчик с решением от 21 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает ответчик, суд неправомерно взыскал в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, без учета выкупной стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, тем саамы осуществив неосновательное обогащение лизингодателя за счет средств в лизингополучателя.

Также ответчик ссылается на то, что в решении неправомерно указано, что ответчик признал сумму задолженности, так как ответчик в заседании не присутствовал, отзывов не представлял.

В судебном заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО фирма "БЕЛНЕКО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 890-ФЛ/КРД.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом спецификации - Приложение N 1 к договору, предметом лизинга является транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер HCMDCD91C00300916, технические характеристики которого указаны в спецификации - Приложение N 1.

При заключении договора N 890-ФЛ/КРД сторонами согласованы условия пользования предметом лизинга; порядок определения общей стоимости предмета лизинга; порядок изменения размера лизинговых платежей; условия выкупа предмета лизинга.

Согласно акту приема - передачи от 08.02.2013 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

При этом, подписывая названный акт, ответчик подтвердил, что не имеет претензий к лизингодателю относительно исполнения обязательств, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, срокам и качеству исполнения этих обязательств.

Сроки внесения лизинговых платежей, сторонами согласованы в разделе 5 договора N 890-ФЛ/КРД, Приложении N 4 - График лизинговых платежей.

В процессе исполнения договора N 890-ФЛ/КРД, как утверждает истец, у ответчика сложилась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 21.06.2013 по 27.08.2013 на общую сумму 1 000 144 рублей 59 копеек (с учетом уточнений иска).

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности, превышающей тридцать календарных дней, истец направил ответчику уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 890-ФЛ/КРД полностью с 27.08.2013 года.

Истец по акту об удержании Предмета лизинга от 27.08.2013 изъял у ответчика транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

В связи с тем, что ответчик не погасил сложившийся у него перед истцом долг по договору лизинга N 890-ФЛ/КРД, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 625, 614, 665 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора согласован порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе, согласован и подписан график лизинговых платежей, содержащийся в Приложении N 4 к договору лизинга N 890-ФЛ/КРД, а ответчиком не оспорен расчет суммы основного долга на сумму 1 000 144 рублей 59 копеек за период с 21.06.2013 по 27.08.2013, сделанный истцом, доказательства о погашении рассматриваемой задолженности ответчиком не представлены.

Согласно п. 6.1 договора лизинга N 890-ФЛ/КРД в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике, и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки (пени) до момента прекращения договора лизинга N 890-ФЛ/КРД в размере 90 456 рублей 37 копеек, рассчитанной исходя из суммы долга (с учетом всех платежей по суммам и датам, осуществленных ответчиком), периода просрочки, с применением предусмотренного договором процента.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку на общую сумму 90 456 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента прекращения договора лизинга (как мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства) в общей сумме 3 437 рублей 10 копеек (по ставке 8,25 % годовых).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Более того, как усматривается из материалов дела, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен, расчет по предполагаемой сумме выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, заявителем не предоставлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, встречный иск не заявлялся.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", ни условия заключенного сторонами договора лизинга от 24.01.2013 не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании судом в обжалуемом судебном акте на признание ответчиком суммы задолженности по лизинговым платежам отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения. Действительно, данное указание сделано судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта ошибочно. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилась их доказанность (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а не признание иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-42961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин