Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-3784/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-40603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-40603/2013, принятое судьёй Хахалевой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян Армен Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров 24.10.2013 г. по ДТ N 10317090/070813/0012422, N10317090/020813/0012210, 20.11.2013 г. по ДТ N10317090/170913/0014189; об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10317090/070813/0012422, N 10317090/020813/0012210, N 10317090/170913/0014189 по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года заявитель и компания "Хуонь Да Трейдинг Лимитед" (Китай) заключили контракт N HD2012080601.

Согласно заключенному контракту компания "Хуонь Да Трейдинг Лимитед" (Китай), являясь продавцом, продала, а заявитель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в спецификации от 20.05.2013 г., в инвойсе N 272006 от 26.06.2013 г. к контракту N HD2012080601 от 06 августа 2012 года, на каждую поставляемую часть товара.

В контракте согласована (определена) цена товара и общая сумма в долларах США. товар поставляется морским транспортом на условиях FOB-Гуанчжоу (ИНКОТЕРМС 2000).

Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317090/070813/0012422 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - изделия из черных металлов, трубы с круглым сечением, сварные, функциональное назначение - в качестве мебельной фурнитуры, нарезная резьба отсутствует, номинальный наружный диаметр трубы не более 168,3 мм: различных размеров, различных артикулов, покрытые хромом различных размеров, различных артикулов, золотистого цвета - 60 штук, 15 коробок; всего 23000 штук, упакованы в 2300 картонных коробок. Изготовитель: HONG DA TRADING LIMITED, Китай.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней 08.08.2013 г. в адрес предпринимателя было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки заявитель, в указанный таможенным органом срок, представил сведения и следующие дополнительные документы:

- прайс-лист заверенный ТПП Китая с переводом;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод;

- контракт N HD2012080601 от 06 августа 2012 г.;

- спецификации к контракту от 20.05.2013 г.;

- инвойс (счет-фактура) N 272006 от 26.06.2013 г.;

- проформа-инвойс 272006 от 20.05.2013 г.;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки 12080021/1481/1426/2/0 от

02.09.2013 г.;

- платежные поручения: N 32 от 14.06.2013 г., N 43 от 25.07.2013 г., N 698 от 06.08.2013

г.;

- накладная об оприходовании товара N 0012422 от 13.08.2013 г;

- счет N FR130805-042 от 05.08.2013 г.;

- акт N FR130805-042 от 05.08.2013 г.;

- заявка на оказание услуг от 26.06.2013 г.;

- договор N 057-12 от 22.08.2012, приложение N 1 к нему;

- коносамент BWCKNVSC1375379 от 28.06.2013 г.;

- пояснения по условиям продаж;

- выписки из лицевого счета от 25.07.2013 г., от 14.06.2013 г.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 13.10.2013 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная ИП информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя 6-й (резервный) метод на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара (КТС, ДТС-2 от 24.10.2013 г.) в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/070813/0012422, оспариваются заявителем по настоящему делу.

06 августа 2012 года заявитель и компания "Хуонь Да Трейдинг Лимитед" (Китай) заключили Контракт N HD2012080601.

Согласно заключенному контракту компания "Хуонь Да Трейдинг Лимитед" (Китай), являясь продавцом, продала, а заявитель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в спецификации от 28.06.2013 г., в инвойсе N 272007 от 02.08.2013 г. к контракту N HD2012080601 от 06 августа 2012 года, на каждую поставляемую часть товара.

В контракте согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях FOB-Гуанчжоу (ИНКОТЕРМС 2000).

Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317090/170913/0014189 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - изделия из черных металлов, трубы овального сечения, сварные, функциональное назначение - в качестве мебельной фурнитуры, нарезная резьба отсутствует, номинальный наружный диаметр трубы не более 168,3 мм: различных размеров, различных артикулов, покрытые хромом; всего 15500 штук, упакованы в 1550 картонных коробок. Изготовитель: HONG DA TRADING LIMITED, Китай.

Товар N 2 - фурнитура для мебели, части мебели металлические: ножка для дивана, матовая, покрыта хромом, регулируемая; ножка для дивана, покрытая матовым хромом с прозрачным дном различных размеров, различных артикулов; всего 67000 штук, упакованы в 680 картонных коробок. Изготовитель: HONG DA TRADING LIMITED, Китай. Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней 18.09.2013 г. в адрес ИП было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки ИП, в указанный таможенным органом срок, представил следующие сведения и дополнительные документы:

- прайс-лист заверенный ТПП Китая с переводом;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод;

- контракт N HD2012080601 от 06 августа 2012 года;

- спецификация от 28.06.2013 г. к нему;

- паспорт сделки 12080021/1481/1426/2/0;

- инвойс (счет-фактура) N 272007 от 02.08.2013 г.;

- проформа-инвойс 272007 от 28.06.2013 г.

- платежные поручения: N 990, 988 от 16.09.2013 г., N 39 от 10.07.2013 г, N 52 от

27.08.2013 г., N 992 от 16.09.2013 г.;

- накладная об оприходовании товара N 0014189 от 23.09.2013 г;

- акт N FR1300703-021 от 03.07.2013 г.;

- счет N FR130913-039 от 13.09.2013 г.;

- акт N FR130913-039 от 13.09.2013 г.;

- информационное письмо от 01.10.2013 г.; Лист 4 из 13 листов решения от 24.01.2014 г. по делу N А32-40603/2013;

- заявление ИП Минасян А.А. от 13.09.2012 г.;

- заявка на оказание услуг от 07.08.2012 г.;

- договор N 057-12 от 22.08.2012, приложение N 1 к нему;

- коносамент BWCKNVSC1375768 от 09.08.2013 г.;

- пояснения по условиям продаж;

- паспорт сделки 12080021/1481/1426/2/0;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки 12080021/1481/1426/2/0 от

02.10.2013;

- выписки из лицевого счета от 27.08.2013 г., от 10.07.2013 г.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 31.10.2013 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная ИП информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя 6-й (резервный) и различный методы определения таможенной стоимости товара (КТС, ДТС-2 от 20.11.2013 г.), в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/170913/0014189 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

26 апреля 2013 года заявитель и компания "HAINING QINLI METAL WARE FACTORY" (Китай) заключили Контракт N QL13-0426.

Согласно заключенного Контракта, компания "HAINING QINLI METAL WARE FACTORY" (Китай), являясь продавцом, продала, а заявитель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсе N QL13-0426 от 18.06.2013 г. к Контракту N QL13-0426 от 26 апреля 2013 года, на каждую поставляемую часть товара. В контракте согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях FOB-Шанхай (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317090/020813/0012210 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - фурнитура для мебели из черных металлов - направляющие FGV для выдвижных ящиков, с ABC колесиком, всего 77400 наборов, упакованы в 3096 картонных коробок, область применения: мебельная фурнитура, целевое назначение: направляющие для выдвижных ящиков, способ обработки: штампование; материал изготовления: черный металл, цвет коричневый, белый, различной длины. Изготовитель: HAINING QINLI METAL WARE FACTORY, Китай.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней 03.08.2013 г. в адрес ИП было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки ИП, в указанный таможенным органом срок, представил следующие сведения и дополнительные документы:

- прайс-лист заверенный ТПП Китая с переводом;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и ее перевод;

- контракт N QL13-0426 от 26 апреля 2013 года;

- инвойс (счет-фактура) N QL13-0426 от 18.06.2013 г.;

- платежные поручения: N 569 от 16.07.2013 г.,, N 668 от 01.08/.2013 г;

- платежные поручения: N 41 от 22.07.2013 г., N 671 от 02.08.2013 г.;

- накладная об оприходовании товара N 0012210 от 06.08.2013 г;

- акт FR130801-013 от 01.08.2013 г.;

- счет за перевозку FR130801-013 от 01.08.2013 г.;

- заявка на оказание услуг от 24.06.2012 г.;

- договор N 057-12 от 22.08.2012;

- коносамент SHANVS130000069 от 24.06.2013 г.;

- пояснения по условиям продаж;

- полис страхования грузов 51026-0000012 от 20.06.2013 г.

- выписки из лицевого счета от 22.07.2013 г., от 06.05.2013 г.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 27.09.2013 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная ИП информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя 6-й (резервный) метод на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара (КТС, ДТС-2 от 24.10.2013 г.), в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/020813/0012210, оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего и резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьёй 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

Государственная пошлина в размере 600 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-40603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко