Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-3225/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-28654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Самара" - представителя Орлова А.П. (доверенность от 19.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-28654/2013 (судья Медведев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Самара" (ОГРН 1056318062965, ИНН 6318148345), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" (ОГРН 1026303208249, ИНН 6340008022), Самарская область, г. Отрадный, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Самара" (далее - истец, ООО "ТД "Русьимпорт-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" (далее - ответчик, ООО "КОПЕЙКА") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 464 229 руб. 29 коп., пени в размере 37 613 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 284 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОПЕЙКА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение спора с нарушением претензионного порядка и правил подсудности, а также заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Самара" и ООО "КОПЕЙКА" был заключен договор N 31 от 01.02.2011.

В пункте 1.1 договора указано, что Поставщик - истец обязуется передать в собственность Покупателю - ответчику товар, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом Поставщика, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Истец реализовывал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Истцом в период с 10.07.2013 по 18.10.2013 был поставлен товар на общую сумму 464 229 руб. 29 коп. по товарным накладным N 13-04390 от 10.07.2013, N 13-04824 от 29.07.2013, N 13-04825 от 29.07.2013, N 13-04826 от 29.07.2013, N 13-04890 от 01.08.2013, N 13-04901 от 02.08.2013, N 13-04970 от 02.08.2013, N 13-05006 от 05.08.2013, N 13-05004 от 05.08.2013, N 13-04996 от 05.08.2013, N 13-04995 от 05.08.2013, N 13-04994 от 05.08.2013, N 13-04993 от 05.08.2013, N 13-04992 от 05.08.2013, N 13-04991 от 05.08.2013, N 13-04990 от 05.08.2013, N 13-04989 от 05.08.2013, N 13-04988 от 05.08.2013, N 13-04987 от 05.08.2013, N 13-05122 от 08.08.2013, N 13-05123 от 08.08.2013, N 13-05401 от 19.08.2013, N 13-05402 от 19.08.2013, N 13-05403 от 19.08.2013, N 13-05406 от 19.08.2013, N 13-05444 от 20.08.2013, N 13-05811 от 30.08.2013, N 13-05803 от 02.09.2013, N 13-05804 от 02.09.2013, N 13-05805 от 02.09.2013, N 13-05806 от 02.09.2013, N 13-05807 от 02.09.2013, N 13-05808 от 02.09.2013, N 13-05809 от 02.09.2013, N 13-05813 от 02.09.2013, N 13-05930 от 05.09.2013, N 13-06068 от 12.09.2013, N 13-06132 от 16.09.2013, N 13-06133 от 16.09.2013, N 13-06134 от 16.09.2013, N 13-06135 от 16.09.2013, N 13-06524 от 30.09.2013, N 13-06525 от 30.09.2013, N 13-06526 от 30.09.2013, N 13-06584 от 02.10.2013, N 13-06616 от 03.10.2013, N 13-06809 от 14.10.2013, N 13-06811 от 14.10.2013, N 13-06812 от 14.10.2013, N 13-06816 от 14.10.2013, N 13-06841 от 15.10.2013, N 13-06930 от 18.10.2013.

По условиям договора пункт 4.2 срок оплаты Покупателем товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Задолженность ответчика по расчету истца составила на момент обращения в суд 464 229 руб. 29 коп. За несвоевременную оплату поставленного товара ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Самара" начислило ответчику пени в сумме 37 613,60 руб. с суммы задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате согласно пункту 5.2 спорного договора по состоянию на 10.12.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Самара", удовлетворив иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, поставщик в письменной форме вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На задолженность в размере 464 229 руб. 29 коп. истцом начислены пени в размере 37 613,60 руб. по состоянию на 10.12.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 464 229,29 руб. и пеней в размере 37 613,60 руб.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны будут стремиться разрешать все возникающие споры путем переговоров.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности с учетом того, что в представленном ответчиком экземпляре договора поставки N 31 от 01.02.2011 (т.2 л.д. 130-131) стороны согласовали применение правил о договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы (п. 6.3 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно приведенным в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

ООО "КОПЕЙКА" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и следовательно, ответчик имел возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовался и не представил ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по указанному основанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера пеней.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОПЕЙКА" и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-28654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин