Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-1517/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-54620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Секержицкий В.В. (ген. директор), протокол от 09.01.2013, Секержицкий К.В., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1517/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-54620/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "БЕЛАРУСЬ-МТЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро" 3-е лицо: Гостехнадзор Гатчинского района Ленинградской области о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" (далее - ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" (далее - ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО", ответчик) задолженности в размере 765 850 рублей; процентов в сумме 32 370 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 964 руб. 40 коп..

Решением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору N 121214.11 от 14.12.2012, заключенному сторонами, оплата за истца произведена ООО "Гранит Р" на основании платежного поручения N 135 от 13.12.2012.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением отзыва истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности явки в судебное заседание своих представителей. При этом суд учитывает, что истец представил доказательства направления 29.03.2014 отзыва в адрес ответчика. В случае неполучения отзыва, направленного истцом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 09.04.2014 (в суд апелляционной инстанции отзыв поступил 31.03.2014).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" ссылается на заключенный сторонами договор поставки от 14.12.2012 N 121214.11, в соответствии с которым ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" обязался поставить в адрес ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО" "Машину уборочную универсальную РБТ 1,4-110".

Согласно пункту 1.2 Договора от 14.12.2012 N 121214.11 согласованная сторонами цена "Машины уборочной универсальной РБТ 1,4-110" составляет 765 850 рублей.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что покупатель (ООО "ЛЭНДКЕЙ-АГРО") осуществляет оплату в размере 100% не позднее 18.01.2013.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" осуществляет отгрузку "Машины уборочной универсальной РБТ 1,4-110" не позднее 30.01.2013.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции от 17.12.2013 N 130117.1 (л.д. 28) и паспортом транспортного средства СА 044755 (л.д.17).

Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом документально подтвержден. В то же время ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Платежное поручение N 135 от 13.12.2012 (л.д. 54), в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N Т1602 от 13 ноября за трактор", обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства. Как видно из материалов дела, данный платеж произведен обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Р" закрытому акционерному обществу "БЕЛАРУСЬ-МТЗ". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, копия счета от 13 ноября NТ1602 в материалы дела не представлена.

Согласно же документально подтвержденным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, указанный счет был выставлен истцом в адрес ООО "Гранит Р" на основании договора N 121113.1 от 13.11.2012 на поставку трактора Беларус 82.1. с плужно-щеточным оборудованием, заключенного между ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" и ООО "Гранит Р", обязательства по которому ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" полностью исполнены, что подтверждается товарной накладной N 1207464 от 30.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору N 121214.11 от 14.12.2012.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель доказательств наличия такой связи не представил, ходатайство (л.д. 58) не мотивировал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями м Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-54620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина