Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4217/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-29454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Медтехника" - представителя Коновалова С.В. (доверенность от 11.03.2013 г.),

от Государственной инспекции труда в Самарской области - представитель не явился, Инспекция извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медтехника"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29454/2013 о прекращении производства по делу (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (ОГРН 1026301420640, ИНН 6317017565), Самарская область, г.Самара,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления N 7-5279-13-ОБ/370/105/7 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - административный орган), просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-5279-13-ОБ/370/105/7 от 23 декабря 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В апелляционной жалобе указывает, что заявление подведомственно арбитражному суду; судом не приняты во внимание положения ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае, если дело неподведомственно арбитражному суду, он обязан направить дело по подведомственности. Податель жалобы также приводит доводы по существу оспариваемого постановления.

Государственной инспекцией труда в Самарской области представлен отзыв, в котором административный орган просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Инспекция надлежаще извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-5279-13-ОБ/370/105/7 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственный орган в обоснование привлечения общества к ответственности указал, что правилами внутреннего трудового распорядка общества, в нарушение ч.6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены дни выплаты заработной платы.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу, придя к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Анализ спорных правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (установление дней выплаты заработной платы), что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор между обществом и административным органом возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления дела по подведомственности.

Заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы, касаемые существа постановления от 23.12.2013 N 7-5279-13-ОБ/370/105/7, исследованию судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-29454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова