Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7877/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-7339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-7339/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 43-71)

по иску ЗАО "ЭТК" (ОГРН 1025900906987, 614111, г.Пермь, Пермский край, ул.Солдатова, д.29, к.2)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, Москва, Дербеневская наб.,д.7, стр5)

о взыскании пени в сумме 324.699,36 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Золоторева Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭТК" (далее - истец, субподрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) пени в сумме 324.699,36 рублей за задержку расчетов выполненных работ за период с 14.04.2012 по 25.07.2012 на основании п.14.1 договора субподряда N 217С3/08-1 от 20.08.2008 (далее - договор).

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, указывал на то, что суд сделал ошибочные выводы о причинах просрочки выполнения работ, полагал договор расторгнутым уведомлением подрядчика от 01.12.2011 N 2697-01, которое не рассматривалось по делу N А40-10253/11-151-81. Кроме того, полагал, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-20982/12, решением по которому от 09.07.2013 названный договор признан расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2014, постановление от 09.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7339/13 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановление от 11.02.2014, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2014 назначил дело к повторному слушанию на 02.04.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, содержащимся в материалах дела, истец выражает несогласие с доводами подрядчика и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, а иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 сторонами был заключен договор субподряда N 217СЗ/08-1, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчик) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу Пермский край, Усольский р-он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-38337/11-117-276 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за часть выполненных истцом работ, а также пени за просрочку платежа за период с 01.09.2010 по 09.12.2010 (по дату предъявления претензии N 02-3475-Ю/701).

Указанное решение суда первой инстанции исполнено, задолженность уплачена ответчиком 26.07.2012 на основании платежного поручения N 780 от 26.07.2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-12241/12-59-108, измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, с ответчика за просрочку вышеуказанного платежа взыскана договорная неустойка за период просрочки с 10.12.2010 по 13.04.2012.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что с учетом погашения ответчиком задолженности 26.07.2012 и взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2010 по 13.04.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2012 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Однако судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20982/12, установлено, что в материалах дела имеется направленное в адрес ЗАО "Электротехническая компания" уведомление ООО "Русинжиниринг" от 01.12.2011 об одностороннем отказе от оговора N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008, что в силу п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ также свидетельствует о прекращении между сторонами договорных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании пени в сумме 324.699,36 рублей за задержку расчетов выполненных работ за период с 14.04.2012 по 25.07.2012 на основании п.14.1 договора, не могут быть удовлетворены, поскольку договор расторгнут, а требование о взыскание договорной неустойки на основании ст.330 ГК РФ за упомянутый период необоснованно, поскольку находятся за рамками действия договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-7339/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭТК" (ОГРН 1025900906987) в пользу ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик