Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3771/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-51305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кудинова В.С. по доверенности от 01.06.2013.

от ответчика: Якунина А.Н., директор, решение от 18.01.2013 N 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3771/2014) ЗАО "Конкорд-Ренновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-51305/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГСК "Нева-Строй"

к ЗАО "Конкорд-Ренновация"

о взыскании 2 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Нева-Строй" (197341, Санкт-Петербург, Поликарпова аллея, 2, литер А, пом. 22-Н, ОГРН 1079847051877, далее - истец, ООО "ГСК "Нева-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Конкорд-Реновация" (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, офис 522, далее - ответчик) 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Конкорд-Реновация" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.12.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 01-02-13/Л от 31.01.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату ООО "Конкорд-Реновация".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает договор цессии недействительным, поскольку ООО "ГСК "Нева-Строй" не выполнены обязательства по оплате и не исполнено требование об уведомлении ответчика о заключении договора об уступке права требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ЗАО "ГлавЛенСтрой" (генподрядчик, общество) и ООО "Конкорд-Реновация" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-02-013/Л, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.04.2013 выполнить работы по отделке мест общего пользования при строительстве объекта "Жилое здание со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 7, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59Б, корпус 1.

Платежными поручениями от 14.05.2013 N 312, от 14.06.2013 N 390 ООО "ГлавЛенСтрой" перечислило подрядчику 2 800 000 руб. авансового платежа.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, общество письмом от 01.08.2013 отказалось от исполнения договора и просило ответчика вернуть уплаченный аванс в сумме 2 800 000 руб.

01.08.2013 между "ЗАО "ГлавЛенСтрой" (кредитор) и ООО "ГСК "Нева-Строй" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ЗАО "Конкорд-Реновация" в отношении задолженности в сумме 2 800 000 руб. по исполнению договора N 01-02-13/Л от 31.01.2013.

12.08.2013 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Данное письмо оставлено без ответа.

Полагая, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО "Генподрядная строительная Компания "Нева-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда датой окончания работ на объекте является 30.04.2013.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик надлежащих доказательств сдачи работ не представил, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчиком были выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора, у ЗАО "Конкорд-Реновация" отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 2 800 000 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ЗАО "Конкорд-Реновация" возникла обязанность по их возврату.

После заключения сторонами соглашения об уступке права требования от 01.08.2013 право требования возврата 2 800 000 руб. возникло у ООО ГСК "Нева-Строй".

О заключении договора цессии ответчик уведомлен письмом от 12.08.2013.

Учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" а также то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, то заявление подателя жалобы о фальсификации письма от 12.08.2013 не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

С иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.08.2013 ответчик не обращался.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, определение суда, направленное по юридическому адресу организации, ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, дом 30, офис 522, фактически, как утверждает представитель ответчика, Общество располагается в том же доме, но в офисе 1005.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ЗАО "Конкорд-Реновация" в части получения по своему юридическому адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-51305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конкорд-Ренновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато