Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1534/14

г. Красноярск

17 апреля 2014 г.

Дело N А69-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 февраля 2014 года по делу N А69-1275/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее также ответчик) о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 90000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 37000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Перевал" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 января 2014 г. в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО "Перевал" о возмещении судебных расходов в сумме 31000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Перевал" о возмещении судебных расходов в сумме 31000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

ООО "Перевал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО "Перевал" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за вред, нанесенный деловой репутации, компенсации за нанесенный материальный вред, компенсации затрат на услуги представителей в арбитражном суде.

Оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 31000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 31000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг между Никифоровым Е.К. и ООО "Перевал" от 12.10.2013 г., предметом которого указано оказание "Исполнителем" (Никифоровым Е.К.) юридической помощи клиенту (ООО "Перевал"), стоимость договора определена в размере 16000 рублей, расписку Никифорова Е.К. от 10.12.13г. о получении от ООО "Перевал" денежных средств в сумме 16000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ между Никифоровым Е.К. и ООО "Перевал", договор о предоставлении юридических услуг между Конвиз С.С. и ООО "Перевал" от 14.10.2013 г., предметом которого указано оказание "Исполнителем" юридической помощи клиенту, стоимость договора определена в размере 15000 рублей, расписку Конвиза С.С. от 14.12.2013 г. о получении от ООО "Перевал" денежных средств в сумме 15000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ между Конвиз С.С. и ООО "Перевал".

Факт участия представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.11.2013 и 25.12.2013.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с заявленной истцом суммой судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 31000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Более того, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2014 года по делу N А69-1275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская