Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-1448/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А68-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063), и его представителя Бойченко М.В. (доверенность от 15.07.2013); в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8035/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованов Руслан Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 424 рубля и 7 169 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием выполненной и не оплаченной ответчиком работы.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.02.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. По мнению общества, суд первой инстанции не обосновал передачу декоративных элементов от общества к предпринимателю для их последующей установки, а также их идентичности переданным по договору N 8 от 07.06.2011 декоративным перекрестьям. Также общество считает, что между сторонами не достигнуто согласование дизайн-проекта по установке декоративных элементов. Общество указало, что не уполномочивало Сухова Д.Ю. полномочиями по приемке выполненных работ по установке декоративных элементов и не одобряло его действия. Кроме того, общество указало, что предпринимателем установлено 44 элемента из 74 оговоренных по договору, при этом использованы крепежные элементы на сумму, запланированную для установки 74 элементов декора, в связи с чем истец вышел за рамки согласованной договорной цены на 16 120 рублей. По мнению общества, взыскание процентов не правомерно, поскольку не доказано обязательство по уплате денежных средств по договору N 19 от 09.12.2011.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 19 от 09.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался произвести установку деревянных декоративных элементов на главном корпусе в количестве 74 штук согласно дизайн-проекта, утвержденного заказчиком и переданного в производство работ, установка осуществляется на территории профилактория н.п. Грумант Щекинского района Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществить установку в течении 25 дней после поступления аванса на его счет и предоставления заказчиком деревянных декоративных элементов для их установки.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора его стоимость составила 114 662 рублей, из них: 37 702 рубля за стоимость крепежных элементов, и 76960 рублей за стоимость работ. При этом заказчик обязался 80 000 рублей оплатить в качестве аванса по договору, и 34 662 рублей после подписания акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены работы на сумму 83 424 рублей, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 22.06.2012, переданным ведущему инженеру отдела организации и контроля за строительством Департамента гражданского строительства общества - Сухову Д.Ю.

Претензий в адрес предпринимателя по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, выполненные работы не оплачены.

В свою очередь предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 03.12.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 83 424 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору N 19 от 09.12.2011 в размере 83 424 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 рублей 25 копеек, предъявленные предпринимателем, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора N 19 являлось выполнение работ на главном корпусе заказчика по установке деревянных декоративных элементов в количестве 74 штук в соответствии с утвержденным дизайн-проектом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору субподряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в части установки 44 деревянных декоративных элемента на главном корпусе из предусмотренных договором 74 штук.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, факт выполнения работ в заявленном размере подтвержден в суде первой инстанции работником общества - Суховым Д.Ю., осуществлявший в спорный период образования задолженности контроль за выполненными работами, а также осуществление приемки работ в рамках должностной инструкции, утвержденной обществом. Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, обществом был установлен порядок приемки: сначала после приглашения на приемку работы принимал Сухов Д.Ю., проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт передавался в Департамент гражданского строительства, после чего на подпись генеральному директору. При этом Сухов Д.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) "работы выполнены, исполнительная документация представлена 22.06.2012" выполнена им и проставлена его подпись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что работы по акту приемки выполненных работ, подписанные Суховым Д.Ю. 22.06.2012, которые предусмотрены договором подряда N 19 выполнены предпринимателем с надлежащим качеством, в соответствии с дизайн-проектом и согласованным по нему образцам и эскизам. Более того, суд первой инстанции установил, что с июня 2012 года объект, на котором выполнены спорные работы, начал использоваться.

Довод общества об отсутствии доказательств передачи предпринимателю материалов для установки (деревянных декоративных элементов в количестве 44 штук) и, соответственно, отсутствие возможности предпринимателю проводить какие-либо работы судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается договором N 8 от 07.06.2011, товарной накладной N17 от 26.08.2011, и рабочим проектом по ремонтным работам (т.1, л. д. 73), которыми подтвержден факт изготовления предпринимателем перекрестьев и ограждение балконов, а также их поставку в адрес общества.

Довод общества об отсутствии доказательств идентичности деревянным декоративным элементам перекрестьям и ограждениям балконов, переданным по договору N 8 от 07.06.2011 и товарной накладной N17 от 26.08.2011, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела рабочим проектом по ремонтным работам (т.1, л. д. 73) к договору N 8 от 07.06.2011, из которого следует, что на главный корпус здания изготавливаются 44 деревянных декоративных элемента, в том числе балконные ограждения, в форме перекрестья.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не оформлялись документы, подтверждающие передачу декоративных элементов ему от общества для установки, однако подтверждается эскизами с отметкой "принять в производство работ" и свидетельскими показаниями Сухова Д.Ю., который осуществлял контроль за работой исполнителя от имени общества и получил акты выполненных работ.

Доказательств отказа общества от принятия работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что работы по акту приёмки выполненных работ от 22.06.2012 по установке деревянных декоративных элементов по договору N 19 не выполнены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и согласно расчету истца, период взыскиваемой задолженности указан с 30.06.2012 по 14.07.2013.

Вместе с тем, расчет основного долга и последующее начисление неустойки произведен истцом и принят судом первой инстанции без учета согласованного в договоре условия о стоимости производимых работ и отведенных на эти работы количество материалов.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлено о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 90593 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом начисляемых процентов на сумму задолженности и актом о приемки выполненных работ от 22.06.2012.

Согласно акту выполненных работ, предпринимателем заявлено к взысканию стоимость установки 44 штук деревянных декоративных элементов в размере 45 760 рублей и используемые для установки материалы на сумму 37 664 рубля.

При этом по условиям договора N 19 (п. 3.1), общество приняло на себя обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ исходя из стоимости работ за установку 74 штук деревянных декоративных элементов в размере 114 662 рублей, из них: 37 702 рубля за стоимость крепежных элементов, и 76960 рублей за стоимость работ.

Однако из акта выполненных работ следует, что предпринимателем на установку 44 штук деревянных декоративных элементов израсходовано крепежных элементов как на установку 74 штук деревянных декоративных элементов, т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором, при этом доказательств увеличения стоимости крепежных элементов в предусмотренном законом порядке предпринимателем не представлено, дополнительного соглашения по изменению стоимости крепежных элементов также не представлено.

При таких обстоятельствах стоимость крепежных элементов и работ на установку деревянных декоративных элементов составит 68 177 рублей 41 копейку (114 662 /74*44), в связи с чем требование предпринимателя в части взыскания 15 246 рублей 59 копеек (83424-68177,41) неправомерно. Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что неиспользованные крепежные элементы на сумму 15 246 рублей 59 копеек возвращены обществу. Более того, факт приобретения крепежных элементов в большем объёме по сравнению с установленными элементами подтверждено самим предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу, а также не отрицалось в судебном заседании апелляционного суда.

Довод предпринимателя о невозможности использования оставшихся приобретенных крепежных элементов и не использованных при производстве работ по установке декоративных элементов, судом апелляционной инстанцией не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также предпринимателем не представлено доказательств невозможности использования оставшихся материалов при производстве других работ, отличных от тех, которые проводились им по договору N 19.

Более того, предприниматель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что им периодически изготавливаются декоративные элементы, в связи с чем имеется возможность для использования приобретенных материалов для дальнейшей установке изготовленной продукции.

Вместе с этим, предпринимателем не представлено доказательств принятия мер к передаче обществу оставшихся материалов для установки декоративных элементов, при этом оставшиеся крепежные элементы находятся у Милованова Р.В., что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом нахождения неиспользованных материалов у предпринимателя одновременное взыскание их стоимости с общества является неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства и обоснованные требования предпринимателя в части взыскания 68 177 рублей 41 копейки, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 15 246 рублей 59 копеек.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере 7 169 рублей 25 копеек долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства предпринимателя (просрочка возврата денежных средств), общество должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 составил 5 859 рублей (68177,41*8,25%/360*375).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в размере 1310 рублей 25 копеек (7 169,25-5859) и отказу в удовлетворении в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, указывающим на наличие задолженности общества перед предпринимателем по уплате долга за оказанные услуги по договору N 19.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены в части, то государственная пошлина в сумме 662 рубля 27 копеек относится на истца, как на неудовлетворённую часть иска, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на общество. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества 662 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1634 рубля 48 копеек относится на подателя жалобы - общество, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты, вопреки требованиям определения суда от 14.03.2014, в материалы дела не представлены. Оставшаяся часть государственной пошлины - 365 рублей 52 копейки подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, поскольку в указанной части требования апелляционной жалобы удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8035/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) 15 246 рублей 59 копеек задолженности по договору N 19 от 09.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере 1310 рублей 25 копеек и судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме 662 рубля 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-8035/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) 68 177 рублей 41 копейки задолженности по договору по договору N 19 от 09.12.2011, 5859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2961 рубля 46 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) в доход федерального бюджета 1 634 рубля 48 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) в доход федерального бюджета 365 рублей 52 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова