Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2870/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-48845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Лапсуй Енны Федоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года по делу N А60-48845/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЦЕНТРУ "ВАШЕ ПРАВО" (ОГРН 1086670029412, ИНН 6670226050), Лапсуй Енне Федоровне

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Юридический центр "Ваше право", Лапсуй Енне Федоровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 9020152 от 25.05.2012 в размере 826 496 руб. 39 коп., из них долг в размере 784608 руб. 19 коп., 36396 руб. 67 коп. процентов и 5491 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества Юридический центр "Ваше право", Лапсуй Енны Федоровны в пользу открытого акционерного общества "УБРиР" 826 496 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 784608 руб. 19 коп., 36396 руб. 67 коп. процентов и 5491 руб. 53 коп. пени.

С закрытого акционерного общества Юридический центр "Ваше право" в пользу Открытого акционерного общества "УБРиР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9764 руб. 97 коп.

С Лапсуй Енны Федоровны в пользу открытого акционерного общества "УБРиР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9764 руб. 97 коп.

Ответчик Лапсуй Е.Ф. не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 14.01.2014 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Лапсуй Е.Ф.

Ответчик считает, что суд не учел истечение срока поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора N 9020152 от 25.05.2012 истец (банк) выдал ответчику - ЗАО ЮЦ "Ваше право" (заемщику) кредит в сумме 1200000 руб. с обязательствами ответчика уплачивать 21% в качестве платы за кредит и вернуть кредит после 25.05.2015 ежемесячными платежами согласно прилагаемому к договору графику. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 9680 от 25.05.2012 и заемщиком не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N 9020152 от 25.05.2012, обеспечено поручительством на основании договора поручительства N 9020152/П1 от 25.05.2012, который заключен между банком и Лапсуй Енной Федоровной как единственным акционером и директором ЗАО ЮЦ "Ваше право".

Ссылаясь на то, что заемщик перестал уплачивать задолженность по кредиту и процентам с августа 2013 года, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту в сумме 784608 руб. 19 коп., по процентам в сумме 36396 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 363, 809-811 ГК РФ и правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата долга по кредиту и уплаты процентов.

Суд также верно установил, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств, возникших из кредитного договора на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п.п. 2.6., 2.7. Условий и правил кредитования (Приложение N 1 к кредитному договору) (0,2% от суммы соответствующего долга за каждый день просрочки) в сумме 5491 руб. 53 коп. за период с 11.10.2013 по 12.11.2013. Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку заемщиком последний платеж по погашению задолженности по кредитному соглашению произведен 23.10.2013, то согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя перед банком прекращается 23.10.2014, а исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика и поручителя предъявлено банком в арбитражный суд 03.12.2013, то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, оснований для признания договора поручения прекратившимся на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-48845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин