Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2008 г. N 3907/08 Правовые основания для процессуальной замены взыскателя по иску банка к обществу в связи с неисполнением основного обязательства отсутствуют, поскольку процессуальная замена уже произведена судом общей юрисдикции по иску банка к поручителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2008 г. N 3907/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Международный Банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-1652/07ИП-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (далее - банк, истец) о замене взыскателя по делу N А40-9478/04-97-55 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "КЛН" (далее - общество) о взыскании 4475058 рублей 81 копейки задолженности по договору о кредитной линии от 26.05.2003 N 298 Р-КЛ-РЕВ и 486957 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2004 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме. Решение вступило в законную силу 21.06.2006, выдан исполнительный лист.

Полагая, что поручителем Трофимовым Г.Б. исполнено основное обязательство, банк обратился с заявлением о процессуальной замене его как взыскателя на Трофимова Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2008 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия практики.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2004 по делу N А40-9478/04-97-55 с общества (заемщика) в пользу банка (кредитора) взысканы 4475058 рублей 81 копейка задолженности по кредиту, 486957 рублей 99 копеек неустойки, 40614 рублей 81 копейка судебных расходов. Арбитражным судом города Москвы 06.07.2004 выдан исполнительный лист N 388568, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство от 16.08.2004 N 30-505/23281-04. Исполнительное производство окончено 13.07.2005 в связи с невозможностью взыскания.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.10.2004 удовлетворен иск банка к поручителю - Кисилеву Николаю Евгеньевичу о взыскании 3 916 404 рублей задолженности по договору о кредитной линии от 26.05.2003 N 298 Р-КЛ-РЕВ и 761 810 рублей 03 копеек неустойки согласно имеющемуся договору поручительства от 14.10.2003 N504-10/03.

В дальнейшем между банком и Трофимовым Геннадием Борисовичем заключен договор поручительства от 21.10.2005 N 298-ПФЛ/05. Трофимов Г.Б. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Кисилевым Н.Е. его обязанностей поручителя по договору поручительства от 14.10.2003 N 504-10/03.

Трофимов Г.Б. погасил задолженность поручителя Кисилева Н.Е. перед банком, в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.12.2006 произведена замена взыскателя - банка на Трофимова Г.Б.

Поскольку Трофимов Г.Б. выступил поручителем не по основному обязательству - кредитному договору, а по обеспечительному (поручался за исполнение обязательств Кисилевым Н.Е. по договору поручительства от 14.10.2003 N 504-10/03), и процессуальная замена взыскателя на Трофимова Г.Б. уже произведена судом общей юрисдикции по иску банка к поручителю, то правовых оснований для процессуальной замены взыскателя по иску банка к обществу в связи с неисполнением основного обязательства не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-1652/07ИП-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

М.В. Пронина