Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-518/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-11934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-11934/2013 по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Садовническая набережная, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, третьи лица - Шибанов А.И. (г. Иркутск), Глазырина А.А. (г. Иркутск), при участии в судебном заседании представителя ответчика Бузунова А.И. по доверенности от 21.03.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в порядке суброгации 616 636 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены граждане Шибанов Анатолий Иванович и Глазырина Арина Александровна.

Решением от 12 декабря 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 616 636 руб. ущерба и 15 332,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что договор страхования, заключенный в период нахождения автомобиля в залоге у банка, в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества является недействительным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 в 16 час. 50 мин. по ул. Трактовая, 18 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3308 г/н М656ЕХ 38 под управлением водителя Шибанова А.И. и автомобиля Ауди А6 г/н М878ХХ 38 под управлением водителя Глазыриной А.А.

Согласно составленной 27.11.2012 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Иркутску справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Ауди А6 г/н М878ХХ 38 повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, передние внешние световые приборы, нарушение геометрии кузова, многочисленные скрытые повреждения; нарушений Правил дорожного движения водителем Глазыриной А.А. не усматривается, водителем Шибановым А.И. нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением от 27.11.2012 N 38 АВ 183136 по делу об административном правонарушении N 23154 установлена вина водителя Шибанова А.И. в совершении административного правонарушения, в результате чего причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 г/н М878ХХ 38 застрахована ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012) от 01.10.2012 N 121706-807-000464 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.10.2012 до 24 час. 00 мин. 01.10.2013 по рискам: ущерб, угон; выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 3308 г/н М656ЕХ 38 застрахован ОАО "Страховое общество ЖАСО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.11.2012 серии ВВВ N 018695581 сроком действия с 14 час. 00 мин. 22.11.2012 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 21.11.2013, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2010.

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал-Навигатор" N 487-12-12 от 07.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н М878ХХ 38 с учетом износа 0% составила 736 636 руб.

На основании письма от 15.02.2013 N 182.00/0197 истец выплатил КБ "Юниаструм Банк" (ООО) страховое возмещение в размере 736 636 руб. платежным поручением N 584 от 01.03.2013.

По требованию истца N 149 от 25.03.2013 ОАО "Страховое общество ЖАСО" платежным поручением N 47 от 27.05.2013 выплатило по данному страховому случаю лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Требованием N 331 от 07.06.2013 истец предложил ответчику возместить 616 636 руб., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, возмещенной страховщиком виновного в ДТП лица.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Заявляя требования, истец указал, что причиненный ДТП ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. возмещен истцу страховой организацией, застраховавшей автоответственность ответчика (ОАО "Страховое общество ЖАСО"), а в остальной части подлежит возмещению самим ответчиком как собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 931, 965, 387, 1064, 1079, 1082, 15, 940, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Право истца требовать с ответственного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения (суброгация) предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обстоятельствам наличия вины водителя ответчика в совершении ДТП дана надлежащая оценка, причиненный вред подлежит возмещению - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности договора страхования автомобиля Ауди А6 г/н М878ХХ 38 в связи с отсутствием интереса страхователя в сохранности имущества апелляционный суд полагает необоснованным.

В данном случае страхователем было застраховано имущество, на приобретение которого и под его залог был получен кредит в банке. Следовательно, и у собственника имущества и у залогодержателя имеется интерес в сохранении данного имущества.

Кроме того, исходя из комплексного толкования частей 1, 2 статьи 930 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, имеющего интерес в сохранении имущества, даже в отсутствии интереса страхователя, действителен.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-11934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.