Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-3016/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-19097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-19097/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит": Шелуха Д.В. (доверенность N 2-ЮР от 01.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ИНН 6150058730, ОГРН 10861550004313) (далее - ООО "Донкарб Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "ПСС" (ИНН 7448066575, ОГРН 1057422005838) (далее - ООО ТД "ПСС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования ООО "Донкарб Графит" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 622 руб. 88 коп. (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ООО ТД "ПСС" просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "ПСС" сослалось на то, что судом первой инстанции не рассматривалось то обстоятельство, что в товарной накладной от 01.11.2011, от 13.12.2011 указан грузополучатель Челябинский филиал ООО "Донкарб Графит", местонахождение которого "Челябинский электродный завод", данный адрес указан и в объяснительных водителей, и в транспортных накладных. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в адрес представителя ООО ТД "ПСС" Рыжковой Е.Ю., указанному в доверенности, судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

До начала судебного заседания ООО "Донкарб Графит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истом ответчику, на основании счета N 545 от 20.10.2011, перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 01001 от 21.10.2011 (л.д. 13-14).

12.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 128-28, с требованием в добровольном порядке в течение семи календарных дней с момента получения претензии поставить товар хладон R 12, либо осуществить возврат уплаченных за него денежных средств в сумме 300 000 руб. (л.д. 15-17).

12.08.2013 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх.N 475-41 (л.д. 10), в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар в адрес истца не поставлен, денежные средства в сумме 300 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки в адрес истца хладона R 12 в количестве 340 кг. на сумму 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Доказательств договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 01001 от 21.10.2011 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания возникновения между ними фактических обязательств.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что общество ТД "ПСС" пыталось поставить товар по адресу г. Челябинск, Челябинский электродный завод (л. д. 35-46).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика ввиду того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (л. д. 21-23).

Таким образом, невозможно определить в адрес какой организации ответчик поставлял товар.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, уведомлением N 04(02)-12 от 08.02.2012, предложил истцу забрать товар с его склада по адресу: г. Челябинск, ул. Томинская, д. 8 (л. д. 47). Однако, доказательств направления, либо вручения указанного уведомления истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 300 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 143 руб. 75 коп. за период с 02.06.2012 по 05.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, ООО "Донкарб Графит" правомерно начислило ООО ТД "ПСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 143 руб. 75 коп. за период с 02.06.2012 по 05.09.2013.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 143 руб. 75 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривалось то обстоятельство, что в товарной накладной от 01.11.2011, от 13.12.2011 указан грузополучатель Челябинский филиал ООО "Донкарб Графит", местонахождение которого "Челябинский электродный завод", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик знал о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу (л.д. 28).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, что следует из ходатайства ООО ТД "ПСС" (л.д. 29), отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 34-50).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в адрес представителя ООО ТД "ПСС" Рыжковой Е.Ю., указанному в доверенности, судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-19097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова