Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-2592/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А21-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представителя Харьковщенко А.Н.

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2592/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-4007/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "Балтийское монтажное управление", Сидоров Сергею Леонидовичу, ОАО "Балтмонтаж"

3-е лицо: Территориальный отдел по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО

о признании незаконным размещения документарных ценных бумаг, о признании незаконными, ничтожными договоров купли-продажи, актов приема-передачи

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Балтийское монтажное управление", Сидорову Сергею Леонидовичу и ОАО "Балтмонтаж" о признании незаконным размещения документарных ценных бумаг за номерами 000097-000132, 000214-000235, 000353-000376, 000661-000732, 000757-000768, 000864-000868, 000884-000895, 000902-000957, 001000-001009, 001094-001104, 001181-001186, 001229-001234, 001351, 001357, 001394-001398, 001484-001507, 001523-001558, 001570-001587, 001606-001611, 001666-001677, 001682-001719, 001738-001743, 001863-002152, 002243-002247, 002278-002292, 002373-002377, 002393-002407, 001399-001405, о признании незаконными, ничтожными договоров купли-продажи от 28.02.1997 N 32, от 21.01.1999 N 96, от 21.01.1999 N97, от 21.01.1999 N 98, от 22.01.1999 N 102, 22.01.1999 N 103, от 22.01.1999 N 104, от 25.01.1999 N 105, от 25.01.1999 N 106, от 26.01.1999 N 107, от 26.01.1999 N 108, от 27.01.1999 N 109, от 27.01.1999 N 110, от 27.01.1999 N 111, от 27.01.1999 N 112, от 28.01.1999 N 113, от 28.01.1999 N 114, от 07.06.1999 N 116, от 07.06.1999 N 117, от 06.12.1999 N 121, от 06.12.1999 N 122, от 06.12.1999 N 123, от 06.12.1999 N 124, от 06.12.1999 N 125, от 06.12.1999 N 126, от 06.12.1999 N 127, от 06.12.1999 N 128, от 06.12.1999 N 129, от 06.12.1999 N 130, от 24.01.2000 N 132, от 18.09.2000 N 135, от 18.09.2000 N 137, от 18.09.2000 N 138, от 18.09.2000 N 139, от 18.09.2000 N 140, от 11.04.2001 N 142 и актов приема-передачи к ним.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел по Калининградской области РО ФСФР России в СЗФО.

Определением от 04.12.2013 исковые требования о признании незаконными, ничтожными договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним выделены в отдельное производство, с присвоением N А21-10318/2013, производство по делу приостановлено.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска о признании незаконным размещения документарных ценных бумаг отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон, что привело к нарушению прав и законных интересов РФ.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно, ошибочно исказил предмет исковых требований и вышел за их рамки, о чем свидетельствует сам текст решения. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно произвел замену предмета иска, указав, что "представители истцов, указывая на то, что эмиссия акций в документарной форме не производилась, обратились с требованием об установлении данного факта путем признания ее недействительной". Это противоречит заявленным требованиям, основанным на обстоятельствах состоявшихся решений арбитражных судов по делам N N А21-1831/2008, А21-3258/2010, отраженных в запросе и представлении Управления ФСБ России по Калининградской области об устранении выявленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд первой инстанции не дал оценки нормам материального права и не применил законы, подлежащие применению при рассмотрении предмета о признании ничтожной сделки по размещению ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию. А именно, при обосновании заявленных требований истец ссылался на Положение о выпуске и обращении ценных бумаг, утвержденное Постановлением Правительства РСФР от 28.12.191 N 78. Согласно пунктам 7 и 8 названного Положения ценные бумаги допускались к обращению на территории РФ только при условии государственной регистрации в Министерстве экономики и финансов РСФР.

По мнению истца, эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска. Любые сделки с ценными бумагами, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, будь то размещение ценных бумаг либо их обращение на вторичном рынке, признаются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащие закону. Для сделок с эмиссионными ценными бумагами характерно наличие особого контроля со стороны государства. Ни одно из условий, связанных с размещением документарных ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" не соответствует требованиям законодательства.

Истец также указывает, что признание ничтожной сделки по размещению 772 штук документальных ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж", не прошедших государственную регистрацию восстановит имущественные права акционеров на каждую акцию, полученную законным путем в процессе приватизации, находящуюся во владении акционеров, исключит возможные судебные обращения к истцу в гражданском и уголовном судах.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец является государственной организацией, регулирующей до настоящего времени вопросы государственного регулирования на рынке ценных бумаг, связанные с приватизацией государственного имущества. Являясь эмитентом и непосредственной стороной по сделке по размещению (отчуждению) ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" истец обязан оспорить указанную сделку, как несоответствующую закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" указало, что полностью поддерживает иск и правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтмонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Калининграда от 29.01.1993 N 98 зарегистрировано АООТ "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации.

Планом приватизации АООТ "Балтмонтаж", утвержденным 19.01.1993, предусмотрен выпуск 2 799 акций общей стоимостью 2 799 000 руб., форма выпуска акций - безналичная в виде записей на счетах.

Устав Общества утвержден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 19.01.1993. Уставный капитал Общества составлял 2 799 000 руб. и был разделен на 2 799 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Указанная эмиссия была единственной. Проспект эмиссии зарегистрирован в финансовом управлении администрации области 09.03.1993 N 35-1П-100. Приватизация в установленном порядке оспорена не была.

Держателем реестра акционеров является само Общество.

В исковом заявлении истец указывает, что в ноябре 2010 года в адрес истца от Управления ФСБ России по Калининградской области поступило представление об устранении выявленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Позднее 23.05.2012 от Управления ФСБ России по Калининградской области поступил запрос о форме выпуска акций ОАО "Балтмонтаж" с указанием на нахождение в обороте документарных акций серии БМ и сертификатов и состоявшихся решений судов по делам N N А21-1831/2008, А21-7160/2008, А21-3258/2010.

Истец, ссылаясь на то, что эмиссия документарных ценных бумаг, по его сведениям, не проводилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагает, что сроки исковой давности не могут быть распространены на оспаривание эмиссии, которая не производилась.

Ответчик ОАО "Балтмонтаж" признал заявленные требования, пояснил, что судебными актами по ряду дел, подтверждается нахождение в обороте документарных акций ОАО "Балтмонтаж" и сертификатов к ним. В том числе, указал на то, что в рамках дела, рассмотренного Гурьевским районным судом, исследовались документарные акции серии БМ и реестр по учету документарных ценных бумаг; а также на то, что у ответчика Сидорова С.Л. имеются в наличии документарные акции серии БМ в количестве 750 шт.

Ответчики ООО "Балтийское монтажное управление" и Сидорова С.Л. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истец не имеет права на иск, в исковом заявлении и пояснениях не раскрыто как нарушаются права и законные интересы истца оспариваемым размещением ценных бумаг. Полагают, что заявленный иск, по сути, направлен на пересмотр уже состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, установивших факт того, что эмиссии документарных ценных бумаг не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании незаконным размещения документарных ценных бумаг ОАО "Балтмонтаж" отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, а также по ранее рассмотренным Арбитражным судом Калининградской области делам (N А21-1831/2008 и N А21-3258/2010), судебные акты по которым вступили в законную силу, установлено, что ОАО "Балтмонтаж" был осуществлен только один выпуск акций в бездокументарной форме (в 1993 году). Выпуск акций в документарной форме, размещение которых является предметом рассмотрения по настоящему спору, ОАО "Балтмонтаж" не осуществлялся. Также судом сделан вывод об отсутствии у истца материально правового интереса на заявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 и части 1 статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).

Таким образом, размещение акций является одним из этапов сложного юридического факта называемого эмиссией ценных бумаг.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства эмиссии документарных ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о законности размещения документарных акций.

Следует также отметить, что размещение ценных бумаг (их реализация, продажа) предполагает наличие приобретателей (покупателей) этих акций, которые подлежат привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящего вопроса судом, поскольку судебный акт будет касаться их прав и законных интересов. Такие лица к участию в деле не привлечены и не известны истцу и ОАО "Балтмонтаж", поскольку реестр акционеров отсутствует. В отсутствие указанных лиц настоящий иск не может быть разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной. Выбранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является эмитентом документарных акций, не является владельцем документарных акций и не является контролирующим эмитента лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представление правоохранительных органов, полученное истцом, не являющимся акционером ОАО "Балтмонтаж", не наделяет его правом на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-4007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова