Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2361/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-15940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (рег. N 07АП-2361/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-15940/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИАЛ-С", город Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о взыскании 660 227 руб. 22 коп. долга, 108 078 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (далее - ООО "ТК "Диал-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос") о взыскании 660 227 руб. 22 коп. долга, 108 078 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.05.2008 N 379.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года заявленные исковые требования ООО "ТК "Диал-С" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Сибирский колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что представленные истцом счета-фактуры и накладные оформлены ненадлежащим образом, счета-фактуры подписывались неуполномоченным лицом - оператором Леоновой Н., доверенность с правом подписи в адрес ответчика не предъявлялась. Начисленная истцом неустойка не соответствует балансу интересов сторон, является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "ТК "Диал-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговая компания "Диал-С" (поставщиком) и ЗАО "Сибирский колос" (покупателем) заключен договор поставки товара N 379 от 30.05.2008 в редакции протокола разногласий (т. 1 л. д. 17-18, 20), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиво, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный поставщиком и полученный покупателем после подписания настоящего договора, счетов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора.

Договор вступает в силу с 30.05.2008 и действует по 31.12.2008 с условием последующей пролонгации (пункты 7.2, 7.3) в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 (т.1 л. д. 19).

Во исполнение условий договора N 379 от 30.05.2008 ООО "ТК "Диал-С" поставило покупателю товар на сумму 660 227 рублей 22 копейки.

Нарушение ЗАО "Сибирский колос" сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено исполнение ООО "Торговая компания "Диал-С" своих обязательств по поставке товара и получение его работниками ответчика, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка товара произведена ненадлежащими лицами, подлежит отклонению, поскольку пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о приемке товара продавцом торговой точки покупателя, определив, что такое исполнения является надлежащим при наличии штампа клиента.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи продавцов торговых точек и штампы с указанием наименования "ЗАО "Сибирский колос".

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что товар ответчиком не получен.

На день судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

На основании пункта 5.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 108 078 руб. 07 коп. за просрочку оплаты товара, не усмотрев оснований для снижения ее размера, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 ЗАО "Сибирский колос" в апелляционной жалобе не указало.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года по делу N А27-15940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина