Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3277/14

г.Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдеевой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-21113/2013 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сагдеевой Оксаны Владимировны, (ОГРНИП 307565829700178, ИНН 561605524437), Оренбургская область, г.Орск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Пухачева Т.А., г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "КАлибри", г.Казань,

о взыскании 86 807 руб. 74 коп. убытков, 50 000 руб. компенсации в качестве морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагдеева Оксана Владимировна (далее - истец, ИП Сагдеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчики) о взыскании 86 807 руб. 74 коп. убытков, 50 000 руб. компенсации в качестве морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований, были привлечены Пухачева Т.А., общество с ограниченной ответственностью "КАлибри" (далее - ООО "КАлибри").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения истцом присужденных денежных средств за счет имущества должника.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по делу N А47-10114/2012 требования истца были удовлетворены и с третьего лица в пользу ИП Сагдеевой О.В. взыскано 86 807 рублей 74 копейки, из которых 52 074 рублей 23 копейки задолженности, 34 733 рублей 51 копейка неустойки, 3 472 рублей 31 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу по делу N А47-10114/2012 08 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС N 005639917.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 23 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с учетом постановления от 11 октября 2013 года, возбуждено исполнительное производство N 856/13/05/16 в отношении ООО "КАлибри".

Постановлением от 29 марта 2013 года исполнительное производство N 856/13/05/16 в отношении ООО "КАлибри" было объединено в сводное исполнительное производство N 42525/12/05/16 с общим размером требований к должнику 840 338 рублей 29 копеек.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

По требованию N 50286/12/05/16 в отдел организации работы по розыску имущества о предоставлении информации о наличии транспортных средств по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 ноября 2012 года N 01/369/2012-110, направленному по запросу Федеральной службы судебных приставов от 13 ноября 2012 года, информация о правах ООО "КАлибри" на объекты недвижимого имущества отсутствует.

На запрос судебного пристава-исполнителя 13 ноября 2012 года Федеральной налоговой службой предоставлены сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которому у ООО "КАлибри" открыт единственный счет.

Кроме того, постановлением от 14 декабря 2012 года был наложен ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя N 1004897772 от 05 марта 2013 года, направленный в форме электронного документа в ОАО "Сбербанк России", получен ответ N 1006606717 от 24 июня 2013 года об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника.

Письмом от 05 марта 2013 года кредитная организация, в которой открыт счет должника, сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с наличием решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика инкассовое поручение N 1 от 05 марта 2013 года помещено в картотеку N 1 по приостановленным операциям.

На запрос судебного пристава-исполнителя N 1005312974 от 22 марта 2013 года направленный в форме электронного документа в ОАО "ВымпелКом" получен ответ N 1007012002 от 07 июля 2013 года об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя N 1005312978 от 22 марта 2013 года направленный в форме электронного документа в ВТБ24 (ЗАО) получен ответ N 1005613173 от 09 апреля 2013 года об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя N 1005312982 от 22 марта 2013 года направленный в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС МВД России получен ответ N 1005460085 от 28 марта 2013 года об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника.

Истец 25 марта 2013 года обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на бездействие пристава-исполнителя.

Постановлением N 10655 аж/60 лот 12 апреля 2013 года жалоба истца была удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Кроме того, указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к исполнению в соответствии с главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок до 29 марта 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем 03 июня 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, об отсутствии должника по адресу местонахождения.

Судебный пристав-исполнитель 29 сентября 2013 года вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель 01 октября 2013 года вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, связанных с вручением руководителю должника требования об исполнении решения суда и предупреждении об уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем 01 января 2013 года составлено предложение взыскателям о розыске имущества должника, в связи с чем предлагалось обратиться с заявлением о розыске должника.

Судебным приставом-исполнителем 13 октября 2013 года составлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан о наличии маломерных судов, ОАО "Центральный депозитарий РТ" о наличии ценных бумаг, Гостехнадзор о наличии спецтехники у должника.

До настоящего времени названное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по делу N А47-10114/2012 не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральной службой судебных приставов не исполняется решение арбитражного суда, должник (третье лицо) до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме, решение суда до настоящего времени не исполнено, действий по оплате должник не предпринимает. При этом Федеральная служба судебных приставов активных действий по принудительному исполнению решения суда также не предпринимает, в связи, с чем истцу причинен вред в сумме неисполненного, а также причинен моральный вред в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения истца, изложенных в исковом заявлении и последний просит взыскать убытки, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта арбитражного суда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В то же время, как следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8974/09 от 3 ноября 2009 года, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

С учетом изложенного, право на взыскание убытков в виде стоимости неисполненного по судебному акту счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникает только в случае, если в ходе исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить судебный акт, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь утрату возможности взыскания с должника присужденного по судебному акту, не освобожден об обязанности представлять доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить судебный акт, а также доказательства того, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем из материалов дела не следует, что утрачена возможность взыскания с должника присужденного судебным актом в пользу истца. Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, должник является действующим юридическим лицом. Само по себе отсутствие имущества у действующего юридического лица не свидетельствует о том, что оно не появится в последующем в ходе хозяйственной деятельности, либо не будет обнаружено в ходе исполнительного производства. При этом исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Также из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства имелась реальная и объективная возможность исполнить судебный акт, а также что признанное незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имевшейся возможности исполнить судебный акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданско-правового деликта, а именно: наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, доказательства невозможности исполнения судебного акта, либо утраты такой возможности. Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил, определение суда не исполнил.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда и утраты этой возможности из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, наличие морального вреда истец связывает с нарушением его прав на получение присужденного судебным актом в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то моральный вред в случае нарушения имущественных прав возмещению не подлежит.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в истец вправе требовать компенсацию причиненного ему нематериального при доказанности общих условий деликтной ответственности, если орган государственной власти, должностное лицо допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред нематериальным благам данного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 17528/11, от 23 ноября 2010 года N 6763/10).

Учитывая, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, а равно не представлено доказательств незаконного вмешательства органом государственной власти в осуществление лицом предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что убытки истца явились прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пухачевой Т.А., по вине которой возможность получения присужденных арбитражным судом денежных средств за счет имущества должника оказалась утраченной, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на наличие денежных средств у должника на расчетном счете в банке по состоянию на 14 декабря 2012 года и их арест судебным приставом-исполнителем не принимаются, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005639917, предъявленному к исполнении истцом, было возбуждено 23 января 2013 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-21113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова