Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-1853/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-37132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2014) ООО "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-37132/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "ФОРСТ М"

к ООО "Стрела"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форст М" (129327, Россия, Москва, ул.Ленская, д.12, кв.21, ОГРН: 1027739443005) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (198095, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 2/2, литер А, пом.6-н, ОГРН 1107847031720) о взыскании 152 543 руб. в качестве задолженности по договору поставки N 3 от 01.11.2011, 5 628 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012 по 09.04.2013.

Решением от 06.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Стрела" в пользу ООО "ФОРСТ М" 30 021 руб. 60 коп. основного долга, 4 579 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, поставка товара совершена в качестве разовой сделки, условия которой не согласованы, поскольку истец произвел оплату с нарушением сроков, указанных в счете N 1138 от 08.11.2012. Поэтому ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по поставке 4-го комплекта мебели. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Обществу не понятен период начисления процентов - с октября 2013 по апрель 2013 года.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ООО "Стрела".

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.11.2011 ООО "Стрела" (поставщик) и ООО "ФОРСТ М" (покупатель) заключен договор N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, сроки и по ценам, согласованными сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный с покупателем, обычный срок выполнения заказа 15-20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п.2.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявки, в которой указываются в том числе наименование, ассортимент и количество товара.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Поставщик выставил покупателю счет N 1138 от 08.11.2012 на сумму 152 543 руб. 30 коп. на оплату 4-х комплектов мебели стоимостью: 30 021,60 руб., 21 294 руб., 46377,80 руб., 54 849,90 руб. соответственно. Согласно счету, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Срок изготовления заказа составляет 10-15 рабочих дней с момента получения предоплаты. Счет действителен 5 банковских дней.

На основании счета N 1132 от 08.11.2012 поставщика ООО "ФОРСТ М" перечислило последнему 152 543 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за поставку кухонной мебели, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 13.08.2012 на сумму 76 271 руб. 65 коп., N 339 от 21.08.2012 на сумму 76 271 руб. 65 коп.

По товарной накладной от 30.08.2012 N 1582 ответчик поставил истцу товар в количестве 3-х комплектов кухонной мебели на сумму 122 521 руб. 70 коп. Комплект мебели стоимостью 30 021,60 руб. не был поставлен.

Претензией от 29.10.2012 ООО "ФОРСТ М" со ссылкой на ненадлежащее качество и комплектность товара, предложило ООО "Стрела" вывезти поставленный товар, а также возвратить денежные средства, оплаченные по счету N 1132 от 08.08.2012.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ФОРСТ М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата 4-х комплектов кухонной мебели, тогда как поставка осуществлена ответчиком лишь 3-х комплектов кухонной мебели.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств 13.08.2012 в сумме 76 271 руб. 65 коп. и 21.08.2012 в сумме 76 271 руб. 65 коп.

Оплата произведена на основании счета N 1132 от 08.08.2012.

Счет выставлен на предоплату за поставку 4-х комплектов кухонной мебели на сумму 152 543 руб. 30 коп. В счете содержится оговорка о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, ответчик дал согласие поставить товар по цене и количеству, указанному в счете.

Истец перечислил оплату по счету.

Получив оплату, ответчик не заявил о намерении поставить товар на иных условиях.

Тем не менее, поставщик поставил товар лишь в количестве 3-х комплектов кухонной мебели на сумму 122 521 руб. 70 коп. Стоимость товара зафиксирована в накладной поставщика.

Ссылка жалобы о незаключенности договора поставки противоречит материалам дела.

Оплата товара в иные сроки, нежели указано в счете, не является основанием для признания договора заключенным на поставку товара в ином количестве и по иной цене. Ответчик не заявил об отказе от договора после получения первого платежа и не возвратил истцу остаток суммы, превышающей стоимость 3-х комплектов мебели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 021 руб. 60 коп. стоимости непоставленного комплекта кухонной мебели.

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал проценты за период с 29.10.2012 по 09.04.2013, исходя из требований, заявленных в иске. Указание в решении даты начала периода 29.10.2013 является очевидной опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-37132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина