Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-3201/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-67225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шершнев В.И. представитель по доверенности от 27 февраля 2014 года N 152,

от Серпуховского городского прокурора Московской области - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-67225/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению исполняющего обязанности Серпуховского городского прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Серпуховского городского прокурора Московской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены (л.д. 65-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта (л.д. 73-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 помощником Серпуховского городского прокурора и заместителем начальника отдела строительного надзора N 9 Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности универсального магазина "Магнит", расположенного по адресу Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 ноября 2013 года, а также составлена фототаблица.

Из содержания акта проверки следует, что по вышеуказанному адресу располагается объект, представляющий собой 10-этажный жилой дом, на первом этаже третьего подъезда расположен универсальный магазин "Магнит". На фасаде здания имеется надпись "МАГНИТ". На момент проверки в торговом зале магазина производился отпуск продовольственных и не продовольственных товаров (л.д. 14-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ЗАО "Тандер" 03 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" занимает нежилое помещение площадью 360 кв.м., расположенное на первом этаже третьего подъезда дома 2 по проспекту Академика Сахарова г. Протвино Московской области.

Застройщиком данного объектом является ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИиС").

ЗАО "ОДИиС" разрешено строительство 10-этажного жилого дома N 966-1 "Б" на 110 квартир в соответствии с проектной документацией, разработанной ФГУП "ГСПИ", расположенного по адресу: 142281, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2 корпус 3 и выдано разрешение N RU50331000 - "133" на строительство сроком действия до 30 декабря 2013 года.

Между ЗАО "ОДИиС" и ООО "Серебряный Век" 20 октября 2011 года заключен договор N 3НЛО-11 участия долевого строительства жилого дома N1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже третьего подъезда указанного дома общей площадью 360,00 кв.м. (л.д. 29-34).

По договору от 14 февраля 2013 года N МсФ/242/13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ЗН\10-11 от 20 октября 2011 года ООО "Серебряный Век" уступило, а ЗАО "Тандер" приняло в полном объеме права требования и обязательства, принадлежащие ООО "Серебряный Век" как участнику долевого строительства на нежилое помещение, общей проектной площадью 360,00 кв. м, находящееся по указанному адресу (л.д. 35-38).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, является заявительным.

Ссылка ЗАО "Тандер" на то, что полномочия на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложены на застройщика - ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства", следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, не может быть являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

ЗАО "Тандер" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что за обществом зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, Общество эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в получении сведений о вводе объекта в эксплуатацию, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта эксплуатации обществом объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Тандер" не извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что административным органом в адрес ЗАО "Тандер" направлено уведомление (от 27 ноября 2013 года N 1028ж-13) о возбуждении дела об административном правонарушении о назначении на 03 декабря 2013 года в 11 час. 00 мин. в служебном здании Серпуховской городской прокуратуры Московской области с указанием точного адреса и проезда. Уведомление направлено 27 ноября 2013 года по электронной почте на электронный адрес ЗАО "Тандер": "info@gw.tander.ru".

Согласно отчету о доставке, полученной с портала "Яндекс почта", данное письмо было успешно доставлено (л.д. 56).

Исходя из вышесказанного ссылка общества на не извещение административным органом Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела является несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу в связи со следующим.

В силу статьи части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ЗАО "Тандер" следует, что юридическим адресом общества является: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского д. 185 (л.д. 49).

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2013 года было направлено судом первой инстанции по имеющему в материалах дела юридическому адресу ЗАО "Тандер".

Данное определение было вручено Обществу 09 января 2014 года, о чем свидетельствует распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 10705369286016) (л.д. 59).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12).

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда 25 декабря 2013 года.

Таким образом, ЗАО "Тандер" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-67225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко