Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4259/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-32219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-32219/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кокорева Д. А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-06)

от ответчика: Иоселева М. А. (доверенность от 25.06.2013)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конвера-Дороги" (ОГРН 1099847006676, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6; далее - общество, ответчик) о взыскании 16 454 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01 за преждевременный износ дорожной разметки в гарантийный период.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате проведенного мониторинга дорожной разметки было выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 51256-99, что зафиксировано актами от 20.03.2013, подписанным со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2012 N 0372200213512000030-0082548-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнять работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродварцовом районах Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N2), в том числе адресным перечнем (приложение N4), предписаниями, а заказчик обязуется принимать работы и обеспечивать оплату по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки.

Согласно пункту 7.2 контракта разметка, выполненная термопластиком или спрейпластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

Под гарантийным сроком по настоящему контракту понимается срок, в течение которого функциональная долговечность нанесенной дорожной разметки должна соответствовать ГОСТ.

Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине и площади (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-99:

- для продольной разметки из термопластика через год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площадь разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19 для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки;

- для продольной разметки, выполненной краской, через 6 месяцев эксплуатации допускается износ не более 50% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;

- для поперечной дорожной разметки, выполненной краской, через 6 месяцев эксплуатации допускается износ не более 50% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19 или 25% от штучных видов дорожной разметки.

По условиям пункта 7.5 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:

- если гарантийный случай наступил в период с мая 2012 по ноябрь 2012 года, произвести восстановление дорожной разметки согласно пункту 7.5.7 контракта;

- если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, подрядчик обязан восстановить дорожную разметку и при этом уплатить неустойку в следующем порядке:

7.5.1. В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в условиях погоды, не позволяющей соблюдать требования технологии нанесения дорожной разметки (отрицательные температуры воздуха и дорожного покрытия, наличие осадков, влажность дорожного покрытия) подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется Заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

По условиям пункта 7.5.6 контракта размер неустойки рассчитывается по формуле: размер неустойки = стоимость 1 кв. м в сутки * кол-во кв. м * кол-во суток.

Стоимость 1 кв. м в сутки - это стоимость нанесения 1 квадратного метра разметки нанесенной термопластиком, спрейпластиком или краской, согласно Расчету стоимости работ по контракту (Приложение N 3), с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас), эквивалентна стоимости наличия разметки в течение срока гарантии деленная на 365 (180) суток. 365 (180) суток исходя из срока гарантии в соответствии с п. 4.3.18 контракта.

По итогам проведенного совещания по вопросу освидетельствования состояния дорожной разметки, нанесенной обществом термопластичными материалами по государственному контракту N 0372200213512000030-0082548-01, а также в результате проведённого мониторинга состояния дорожной разметки на магистралях: Английская набережная; ул. Труда - пл. Труда; ул. Глинки; пр. Римского-Корсакова; Никольский пер; ул. Мясная; Адмиралтейская наб.; ул. 10-я Красноармейская; ул. 8-я Красноармейская, выявлено несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 51265-99, 52289-2004, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода в объеме - 173 кв.м (продольной разметки), 540 кв.м (поперечной разметки), о чем свидетельствуют акты от 20.03.13.

На основании пункта 7.5.1 контракта учреждение произвело расчет неустойки за период с момента фиксации преждевременного износа 20.03.2013 по 01.04.2013 и направило в адрес общества претензию от 22.04.13 N 01-4206 с требованием уплатить в течение 5 дней с момента получения претензии неустойку в сумме 16 454 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.4 контракта в пределах гарантийного срока допускается определенный износ дорожной разметки, а именно износ, не превышающий 25 % от общей площади нанесенной разметки на любом контрольном участке.

Данное требование основано на положениях ГОСТ Р 51256 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256, нанесенная термопластиком дорожная разметка отвечает требованиям долговечности, если износ разметки типа 1.1 - 1.11 не превышает 25%, разметки типа 1.12-1.25 не превышает 30% от общей площади нанесения на контрольном участке. Следовательно, износ, не превышающий данные показатели, не является нарушением требований, предъявляемых к качеству дорожной разметки, установленной законом и условиями контракта.

Согласно актам от 20.03.2013 расчет степени износа дорожной разметки заказчиком не производился. В актах сведения об износе отсутствуют, тогда как его замер носит обязательный характер, особенно в связи с тем обстоятельством, что ГОСТ Р 51256 предусматривает различный процент износа в зависимости от типа дорожной разметки. Не указан и характер износа: полное истирание (разрушение) разметки, частичное, в какой части. Кроме того, не указан тип дорожной разметки, хотя ГОСТ Р 51256 напрямую соотносит его с пределом допустимого износа.

Между тем, нарушением требований, предъявляемых к долговечности разметки а, следовательно, и основанием для ответственности подрядчика, является именно превышение установленного ГОСТ Р 51256 и контрактом процента износа для соответствующего типа дорожной разметки (25% или 30%).

Таким образом, представленные истцом акты от 20.03.2013 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка учреждения на то, что ГОСТ Р 51256 и контракт не содержат условий о необходимости указывать износ дорожной разметки в процентах несостоятельна, поскольку ГОСТ Р 51256 и контракт не регламентируют форму составления актов состояния дорожной разметки. Однако, учитывая, что ГОСТ Р 51256 предъявляет обязательные требования к ситуации, когда дорожная разметка считается не отвечающей требованиям долговечности, а именно процент износа, зависящий от типа дорожной разметки, акты, фиксирующие износ разметки, должны в обязательном порядке должны содержать указанные сведения.

В представленных истцом в материалы дела актах отсутствуют как сведения о типе дорожной разметки, так и сведения о степени ее износа, что указывает на то, что необходимые замеры не проводились.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на письмо общества о продлении сроков восстановления дорожной разметки как на признание наступления гарантийных обязательств.

Однако фактическое восстановление разметки ответчиком не производилось в связи с тем, что при последующем рассмотрении представленных истцом актов было установлено, что указанные акты фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к ее функционально долговечности, и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-32219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова