Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-230/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-13656/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н.: Коробкин И.Н., паспорт РФ; Коробкин Н.Н., паспорт РФ; Минакова В.А., доверенность N 3 от 01.04.2014 г., паспорт РФ; Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0991216 от 13.06.2013 г., удостоверение УР N 472051,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., представитель по доверенности N 83-д от 27.12.2013 г., удостоверение ТО N 018971,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. о частичном удовлетворении жалобы по делу N А14-13656/2006,

по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкина И.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыканское" (ОГРН 1033675000150, ИНН 3616006277),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыканское" (далее - ООО "Рыканское", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 г. и ИП Корниенко по договору от 20.10.2011 г. на оказание услуг, что привело к неправомерному увеличению расходов на процедуру банкротства должника;

- недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов, установленных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. жалоба УФНС России по Воронежской области удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства при регистрации права собственности на объекты недвижимости и нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 г. и ИП Корниенко по договору от 20.10.2011 г. на оказание услуг, а также в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Рыканское" Коробкин И.Н. также не согласился с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства при регистрации права собственности на объекты недвижимости и нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Рыканское" Коробкин И.Н. и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласились с доводами апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области и возражали против ее удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н. и возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н. и возражал против ее удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Воронежской области обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 г. и ИП Корниенко по договору от 20.10.2011 г. на оказание услуг, и в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а арбитражный управляющий Коробкин И.Н. в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рыканское" Коробкина И.Н., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства при регистрации права собственности на объекты недвижимости и нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рыканское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 г. временным управляющим ООО "Рыканское" утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. ООО "Рыканское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 г. Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыканское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Рыканское" утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рыканское", УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу УФНС России по Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается, в том числе на необоснованное привлечение Коробкиным И.Н. специалистов: ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 г. и ИП Корниенко Т.И. по договору от 20.10.2011 г., что, по мнению заявителя жалобы, приведет к неправомерному увеличению расходов на процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 г. между ООО "Правовой центр "Антикризис" и конкурсным управляющим ООО "Рыканское" Коробкиным Н.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг N 34, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему организационно-экономические услуги по проведению конкурсного производства в отношении должника.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 г. к указанному договору, заключенным между исполнителем и конкурсным управляющим должника Коробкиным И.Н., было определено, что оплата по договору N 4 возмездного оказания услуг от 01.03.2007 г. в дальнейшем будет производиться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ за период от 3 до 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 г. исполнитель и конкурсный управляющий Коробкин И.Н. определили, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства в отношении должника, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуг.

При этом оплата производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника вознаграждения исполнителя. В случае отказа во взыскании какой-либо части заявленных требований, заказчик оплачивает указанную сумму за счет собственных средств.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 09.02.2012 г., то есть с даты назначения Коробкина И.Н. конкурсным управляющим ООО "Рыканское".

По актам от 30.06.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.03.2013 г., от 30.06.2013 г. исполнителем были сданы и приняты заказчиком результаты выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2011 г. между должником в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. и ИП Корниенко Т.И. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг составила 4 000 руб. ежемесячно. Протоколом соглашения о величине договорной цены конкретизирован размер оплаты отдельных видов работ.

В подтверждение объемов выполненных исполнителем работ в материалы дела представлены акты N 32 от 31.12.2011 г., N 13 от 31.03.2012 г., N 28 от 30.06.2012 г., N 43 от 30.09.2012 г., N 59 от 31.12.2012 г., N 14 от 31.03.2013 г., N 35 от 30.06.2013 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг усматривается, что привлечение вышеуказанных специалистов было произведено предыдущим конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н., а не назначенным впоследствии конкурсным управляющим Коробкиным И.Н.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, внесенные изменения в порядок оплаты оказанных юридических услуг и установленный договором размер оплаты бухгалтерских услуг с учетом права конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при исполнении указанных договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских и юридических услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам (с учетом изменений конкурсным управляющим порядка оплаты оказанных услуг) является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. вышеуказанных специалистов подлежит отклонению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на то, что в отчетах конкурсного управляющего Коробкина И.Н. содержится недостоверная информация, что нарушает положения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. к собраниям кредиторов должника были предоставлены отчеты о деятельности от 20.11.2012 г., от 25.03.2013 г., от 01.07.2013 г., в которых в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" были указаны сведения о привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 34 от 01.03.2007 г. и главного бухгалтера Корниенко Т.И. по трудовому договору от 20.10.2006 г.

Однако в представленном конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. отчете о деятельности от 23.07.2013 г. содержалась информация о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Корниенко Т.И. и заключении с ИП Корниенко договора от 20.10.2011 г., а также информация о наличии у должника иных договоров: с ООО "Афина Паллада" договора N 74-07 от 06.06.2007 г. и договора N 110-07 от 12.09.2007 г., с ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" договора N 72-07 от 17.12.2007 г.

В обоснование невозможности предоставления ранее кредиторам вышеуказанной информации конкурсный управляющий Коробкин И.Н. сослался на отсутствие у него указанных договоров, так как данные договоры им не заключались и были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим только в июле 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, Коробкин И.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника - 09.02.2012 г., то есть после даты заключения вышеперечисленных договоров.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи от 01.07.2013 г. вышеуказанные договоры с ИП Корниенко (договор от 20.10.2011 г.), с ООО "Афина Паллада" (договор N 74-07 от 06.06.2007 г., договор N 110-07 от 12.09.2007 г.), с ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" (договор N 72-07 от 17.12.2007 г.) были переданы конкурсному управляющему Коробкину И.Н. только 01.07.2013 г. (т.2, л.д.96). При этом информация о данных договорах отсутствовала в отчетах предыдущего конкурсного управляющего должника.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также, что конкурсный управляющий Коробкин И.Н. располагал такой информацией ранее, с момента его утверждения, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы информация о привлеченных лицах фактически была предоставлена кредиторам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

ФНС России в своей жалобе ссылается также на недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Коробкина И.Н. при проведении мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, права на которые были признаны за должником на основании решения арбитражного суда от 03.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 г. по делу N А14-10597/2012 за ООО "Рыканское" было признано право собственности на объекты недвижимого имущества: свинарник N 1, инвентарный номер 30399, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25а, свинарник N 2, инвентарный номер 30398, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25б, свинарник N 3, инвентарный номер 30400, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25в, мехмастерская, инвентарный номер 30922, расположенная по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рыкань, ул.Луговая, 25ж.

Между тем, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником лишь 06.09.2013 г., т.е. спустя год с момента вынесения решения.

Возражая на данный довод, конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащее выполнение работ по регистрации права собственности со стороны привлеченного лица - ООО "ПЦ "Антикризис", в том числе на утрату привлеченным специалистом учредительных документов должника и необходимость их восстановления, что было невозможно в более ранние сроки не по вине конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных задач конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях ее последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества является непосредственной обязанностью самого конкурсного управляющего и, учитывая наличие судебного акта о признании за должником прав собственности на спорные объекты, не требует дополнительного привлечения специалистов для ее выполнения.

Сам факт ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, в частности, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности осуществления контроля за их деятельностью и соблюдения конкурсным управляющим разумных сроков при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. при проведении регистрации прав собственности на объекты недвижимости должника в течении более года, с учетом установленных законом сроков конкурсного производства (не более 6 месяцев), допущено существенное затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Рыканское", что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве, в связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался также на нарушение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Рыканское" от 13.02.2007 г. было принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в два месяца.

Протокол указанного собрания с документами, подтверждающими его правомочность, имеется в материалах дела N А14-13656/2006.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что собрания кредитов должника состоялись 04.05.2012 г., 31.08.2012 г., 10.12.2012 г., 29.03.2013 г. и 09.07.2013 г., т.е. с нарушением установленной собранием кредиторов от 13.02.2007 г. периодичности проведения собраний.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание систематическое несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ООО "Рыканское", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Коробкина И.Н., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и несвоевременном получении кредиторами информации о ходе процедуры банкротства ООО "Рыканское".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что протокол собрания от 13.02.2007 г. в изложенной редакции у него отсутствовал, учитывая, что указанный документ имеется в материалах дела о банкротстве ООО "Рыканское" и, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с данным документом.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей в суд первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Ссылки арбитражного управляющего Коробкина И.Н. на то, что затягивание конкурсного производства должника произошло в результате утери документов привлеченным специалистом (ООО "ПЦ "Антикризис"), что конкурсный управляющий осуществлял контроль за деятельностью данного привлеченного специалиста, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма конкурсного управляющего, а также, что при обращении ООО "ПЦ "Антикризис" в арбитражный суд возможный ущерб кредиторам, связанный с затягиванием конкурсного производства, будет возмещен за счет уменьшения оплаты услуг привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении в связи с этим текущих расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего Коробкина И.Н. о том, что уже с 2010 года собрания кредиторов ООО "Рыканское" проводились один раз в три месяца, и что при передаче ему документов от предыдущего конкурсного управляющего было сообщено, что собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца, и никаких претензий, запросов и уведомлений по данному факту от уполномоченного органа не поступало, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают вновь утвержденного конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов должника с периодичностью, определенной решением собрания кредиторов ООО "Рыканское" от 13.02.2007 г. (один раз в два месяца).

Доказательства принятия собранием кредиторов ООО "Рыканское" иного решения, изменяющего периодичность проведения собраний кредиторов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 г. по делу N А14-13656/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков