Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7248/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

А40-122702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-122702/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1113)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, г.Москва, ул. Крылатская, дом 17, корп. 3)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "3-М Россия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 28.02.2013 N 10130000-1494/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Суд также изменил постановление в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению, а также неверно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни таможенным представителем ООО "ИнтерБрокСервис 2000" по ДТ N 10130130/290212/0003964 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помимо прочих помещен товар N 6 - "оборудование для фильтрования воздуха: сизод. фильтр марка "ЗМ", модель 6059 для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислых газов", код ТН ВЭД ТС 8421392009, страна происхождения США, вес брутто/нетто товара 1296/1231,2 кг, цена товара 38366,68 долларов США (1110726,90 рублей по состоянию на 29.02.2012).

Вышеуказанный товар поступил в адрес ЗАО "ЗМ Россия" в рамках внешнеторгового контракта N RU/11502704/100175" от 20.06.1997 между ЗАО "ЗМ Россия" и фирмой "ЗМ DEUTSCHLAND GMBH" (Германия), по товаросопроводительным документам: книжке МДП N UX69834533, CMR N1402012022703 от 27.02.2012, инвойсам N GAI2539573, N GAI2539576 от 24.02.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером BH464/0335YT39. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступило ООО "Криола" (Россия).

05 марта 2012 года вышеуказанный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

24 октября 2012 года на Мамонтовский таможенный пост МОТ поступила служебная записка отдела торговых ограничений и экспортного контроля от 24.10.2012 N 20-13/623, из которой следует, что согласно заключения Научно-методического центра по экспортному контролю ФГУП "Гостехстрой" ФСТЭК России от 14.08.2012 N 021/1804-12 фильтры противогазовые, позиция 21 спецификации N 186 приложения к Контракту NRU/11502704/100175 от 20.06.1997 (противогазовый фильтр АВЕК1, модель 6059) подпадают под действие Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (Указ Президента РФ от 17.12.2011 N1661) (далее - Список), раздел 1, категория 1: п.1.1.4.1, раздел 5, категория 7, п. 7.1.1. В связи с тем, что данные товары подпадают под действие контрольного списка необходимо оформить в ФСТЭК России лицензию на их ввоз.

С целью получения информации о необходимости получения лицензии, а также для подтверждения факта выдачи ЗАО "ЗМ Россия" лицензии на вышеуказанный товар 31 октября 2012 года Мамонтовским таможенным постом МОТ направлен запрос N 55-44/01/468 в ФСТЭК России. Согласно ответа ФСТЭК России от 09.11.2012 N240/55/2437 продукция: фильтры противогазовые модели 6057, 6059 к полнолицевым маскам серии 6000 подпадает под действие п. 7.1.1 (раздел 5, категория 7) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 (до 20.03.2012 Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580). Ввоз в РФ данной продукции должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 N447 и от 15.09.2008 N 691.

Согласно вышеуказанного письма ФСТЭК России ЗАО "ЗМ Россия" получило 05 октября 2012 года лицензию ФСТЭК России N Л6432455051593 на ввоз на территорию РФ данного товара.

По мнению таможенного органа на момент выпуска ДТ N 10130130/290212/0003964 запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара N 6 "оборудование для фильтрования воздуха: сизод. фильтр марка "ЗМ", модель 6059 для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислых газов" ЗАО "ЗМ Россия" соблюдены не были.

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЗМ Россия" события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника Московской областной таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1494/2012, вынесенным на основании составленного должностным лицом Мамонтовского таможенного поста МОТ протокола об административном правонарушении от 14.11.2012, ЗАО "3-М Россия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "3-М Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеназванного Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 ДТ N 10130060/221211/0036507 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст. 6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании п.2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товар "противогазовый фильтр АВЕК1, модель 6059" согласно заключению Научно-методического центра по экспертному контролю ФГУП "Гостехстрой" ФСТЭК России от 14.08.2012 N 021/1804-12 подпадает под действие Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, лицензия ФСТЭК России у ЗАО "3-М Россия" отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный товар относится к контролируемым товарам, ввоз в РФ которых подлежит лицензированию.

Суд правильно исходил из того, что согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "3-М Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к указанной ДТ лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "3-М Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что как в Российской Федерации, так и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "3-М Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-122702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко