Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-5717/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-65257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Мельников С.В., доверенность от 13.03.2014;

от ответчика: Батурин В.А., доверенность от 06.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2014) общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-65257/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЭЛ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РОЭЛ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (далее - ООО "Р-Техно") 609 722 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой по договору поставки от 14.03.2011 N 1/2011-П, и 44 992 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 15.10.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 609 722 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 57 420 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 14.01.2014. Уточнения приняты судом.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Р-Техно" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выраженное в виде отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Кроме того, суд необоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-Техно" (поставщик) и ООО "РОЭЛ ЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор от 14.03.2011 N 1/2011-П на поставку горизонтально-расточного станка модели 2Е656Ф4 согласно спецификации (приложение N 1 к договору), монтаж станка, пуско-наладочные работы и сдачу станка в эксплуатацию согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора поставщик обязуется предоставить станок в течение 120 дней с момента получения предоплаты по договору на своей территории с тестовой обработкой детали покупателем (чертеж обработки и заготовку предоставляет покупатель), а покупатель принять с подписанием акта N 1.

В силу пункта 1 раздела 3 договора общая цена товара составляет 17 478 295 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18% - 2 666 180 рублей 64 копеек. ООО "РОЭЛ ЛИЗИНГ" перечислило ООО "Р-Техно" 18 088 017 рублей 52 копейки по платежным поручениям от 16.03.2011 N 130, 28.04.2011 N 198, 20.06.2011 N 270, 17.08.2011 N 437, 19.03.2012 N 107, 23.04.2012 N 165, 22.05.2012 N 205, 22.06.2012 N 256, 23.07.2012 N 299, 23.08.2012 N 347, 21.09.2012 N 394, 22.10.2012 N 434, 23.11.2012 N 485.

Товар передан на сумму 17 478 295 рублей 31 копейку, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2012 N 14.

ООО "РОЭЛ ЛИЗИНГ" направил в адрес ООО "Р-Техно" претензию от 02.08.2013 N 02 РЛ-2013/15 о возвращении излишне уплаченного по договору, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение поставщика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления поставщиком покупателю денежных средств превышающих сумму фактического исполнения и отсутствие оснований для удержания указанной суммы, обоснованно признал, что на стороне ООО "Р-Техно" возникло неосновательное обогащение в размере предъявленной к взысканию суммы, и правомерно удовлетворил требования о взыскании указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела для проведения сверки, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения между сторонами сверки расчетов до рассмотрения дела в суде, так как ответчик не мог не знать о произведенной истцом переплате, учитывая стоимость товара и произведенную покупателем оплату.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом была допущена счетная ошибка при перечислении денежных средств за товар, и ответчик узнал об этом только из претензии, а также о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения претензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последний платеж был произведен истцом 23.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 485, в то время как между последним платежом, получением претензии и подачей иска в суд прошел значительный промежуток времени, а при должной заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать об уплате излишней суммы.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального и процессуального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-65257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина