Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4524/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-27338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-27338/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" (ОГРН 1121690071491, ИНН 1660175351), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали" (ОГРН 1081690073398, ИНН 1633606915), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали,

о взыскании 155 044 руб. 79 коп. задолженности, 10 569 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 130 044 руб. 79 коп. задолженности, 8 940 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренной главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" взыскано 130 044 руб. 79 коп. задолженности, 8 940 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, указал, что принятое решение по делу является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2012 г. был заключен договор поставки N 31-ЗНА (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязан поставить и передать покупателю товар в соответствиями с прилагаемыми счетами, счет-фактурами. Покупатель был обязан принять и оплатить товар.

Всего ответчик вывез со склада истца товар на общую сумму 155 044 руб. 79 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты в виде отсрочки платежа по договору в размере 30 календарных дней.

23.10.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией по оплате за поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Золотая Нива-Агро" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрены, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты полученного товара на сумму 130 044 руб. 79 коп. ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом условий договора поставки является нарушением с его стороны требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 044 руб. 79 коп.

На задолженность в размере 130 044 руб. 79 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчета истца, период начисления процентов произведен с 14.02.2013 г. (дата последней поставки) по 14.12.2013 г. - 300 дней. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 940 руб. 00 коп.

Требования истца по взысканию с ответчика суммы процентов также обоснованно судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению как соответствующие положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным ответчиком расчетам.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования истца по взысканию представительских расходов подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 15.10.2013 г., заключенным истцом с Насыбуллиной Алсу Фаимовной, расходным кассовым ордером N 60 от 15.10.2013 г. и обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, соответствующими положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Кроме того, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких мотивированных доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергает обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления от 01.12.2013 судом первой инстанции разъяснено сторонам о возможности урегулирования спора, используя примирительные процедуры.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали".

руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-27338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова