Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3260/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-50296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Попов Н.В. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3260/2014) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-50296/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Фрирайдер СПб"

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (адрес: 196233, Россия, Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, д. 28, к. 2, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037811116551) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, к. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН: 1027810226047) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 120 700 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности, 55 320 руб. 84 коп. пени, 13 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт передачи основного средства не подтвержден допустимыми доказательствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не располагает договором купли-продажи, представленным истцом в материалы дела. По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7/03/12 от 14.03.2012. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки - МАЗ 543203-222, модель ТС МЛЗ 543203-222: идентификационный номер (VIN) Y3M54320370006953: тип ТС грузовой-тягач седельный; категория ТС С; год выпуска -2007; модель, номер двигателя - ЯМЗ 236БЕ2 70231919: -% шасси (рама) N - Y3M54320370006953; кузов (кабина, прицеп) - не установлено; цвет белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 238 (175); паспорт ТС серия 67 ТО N 610073 выдан 22 августа 2007 г. Смоленской таможней.

Сторонами в пункте 2.1. Договора согласована цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенное транспортное средство, в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата поставляемой продукции производится частями в следующем порядке 100 000 рублей в срок до 16.03.2012, 100 000 рублей в срок до 16.04.2012, 100 000 рублей в срок до 16.05.2012, 100 000 рублей в срок до 18.06.2012.

Во исполнение условий Договора Товар на общую сумму 400 000 руб. был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.03.2012, подписанным сторонами.

Обязательства ответчика по оплате Товара в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 55 320 руб. 84 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что Договор с его стороны не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный в материалы дела Договор (л.д. 30-32) подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций. Заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поставка товара подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от 14.03.2012 (л.д.33), подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций.

То обстоятельство, что акт составлен не по форме ОС-1 не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате фактически переданного товара.

Доказательства оплаты Товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку исполнения обязательств по Договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стропе пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 19.03.2012 по 17.07.2013 составил 120 700 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки с учетом размера двукратной учетной ставки Банка России, указал также компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, превышение взыскиваемой истцом суммы неустойки его возможных убытков. Кроме того, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 %.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, размер неустойки (0,1 %), существовавшую в период нарушения двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 55 320 руб. 84 коп.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.10.2013, платежным поручением N 281 от 21.08.2013.

Доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-50296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева