Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-2697/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А81-4582/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года по делу N А81-4582/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" (ОГРН 1105012003260, ИНН 5012062145) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании задолженности в размере 4 812 319 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 885 руб. 62 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года по делу N А81-4582/2013 по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" (далее - истец, заявитель) иску с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ответчик) в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 27.12.2012 N 60 в размере 14 272 395 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 756 руб. 03 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 30 января 2014 года по делу N А81-4582/2013, которая в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, оставлена без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в банках и на иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 14 649 486 руб. 01 коп., и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществление всех регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" до полного погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" в размере 14 649 486 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, из указанной нормы процессуального права следует, что возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции предусмотрена только в случае наличия в его производстве дела.

Между тем, на момент подачи заявления об обеспечении иска обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" дело N А81-4582/2013 не находится в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" ответчиком не устранены.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству не принята.

Учитывая изложенное, заявление об обеспечении иска, поданное в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.06.2013, на данный момент не подсудно арбитражному суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" об обеспечении исковых требований по делу N А81-4582/2013 подлежит возвращению.

В настоящее время, до принятия к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" вопрос по разрешению ходатайства об обеспечении исковых требований по делу N А81-4582/2013 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" об обеспечении исковых требований по делу N А81-4582/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 5 листах и приложенные к заявлению документы на 158 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина