Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-5369/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А71-14030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Тимуровны: не явились:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ": Агафонова В. И., паспорт, доверенность от 27.03.2014 N 669;

от третьего лица, Киселева Николая Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Тимуровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела по подсудности

от 19 марта 2014 года

по делу N А71-14030/2013,

вынесенное судьей М. В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Людмилы Тимуровны (ОГРН 304183714000010, ИНН 182900470302)

к открытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

третье лицо: Киселев Николай Игоревич

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Людмила Тимуровна (далее - ИП Калашникова Л. Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 46 950 руб. 00 коп. убытков, в том числе 31 300 руб. реального ущерба, составляющего стоимость утраченного при перевозке груза, 15 650 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании частей 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Киселев Николай Игоревич.

Определением от 14.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 года (судья М. В. Лиуконен) на основании ходатайства ответчика дело N А71-14030/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ИП Калашникова Л. Т., с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что от имени ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании агентского договор N 03-10 от 01.10.2009 года выступает ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" (филиал в г. Глазове Удмуртской Республики), которое согласно приходному кассовому ордеру NГЛВ0300003296 от 23.09.2013 получило денежные средства за услуги по организации доставки груза по счету N2252-0961-7161-6333, выставленному ООО "ЖелДорЭкспедиция". В связи с этим истец полагает, что порядок обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения филиала ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" как агента ООО "ЖелДорЭкспедиция" не противоречит положениям части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающим, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

С учетом указанных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ответчик, ООО "ЖелДорЭкспедиция", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", организуя деятельность по доставке груза и принимая оплату за оказанные услуги, действовало в рамках полномочий, предусмотренных агентским договором N 03-10 от 01.10.2009 года. В силу пункта 1.1 агентского договора, а также пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО "ЖелДорЭкспедиция". Подразделение ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", расположенное в г. Глазове Удмуртской Республики не является ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица, что подтверждает его уставом. ООО "ЖелДорЭкспедиция", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Поперечный просек, д. 1 Б, также не имеет обособленных структурных подразделений на территории Удмуртской Республики, в связи с чем настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика в силу статьи 35 АПК РФ правомерно. На основании изложенного ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии устава ООО "ЖелДорЭкспедиция", устава ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", агентского договора N 03-10 от 01.10.2009 года, уведомления о постановке на учет ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" в налоговом органе на территории Российской Федерации от 27.11.2007 N 942924, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2014 N 8612592 УД.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, Киселев Николай Игоревич, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенного между ИП Калашниковой Л. Т. (покупатель) и Киселевым Н. И. (продавец) договора поставки N 12/09, ООО "ЖелДорЭкспедиция" как экспедитором был принят от Киселева Н. И. по товарно-транспортной накладной N 2252-0961-7161-6333 груз для доставки Калашниковой Л. Т.

23.09.2013 года при приемке груза на складе получателя ИП Калашниковой Л. Т. установлен факт недостачи 5 единиц товара общей стоимостью 31 300 руб. 00 коп.

Направленное 30.09.2013 года требование о возмещении реального ущерба за утрату груза ООО "ЖелДорЭкспедиция" не удовлетворено, что послужило ИП Калашниковой Л. Т. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что местом нахождения ООО "ЖелДорЭкспедиция" является г. Москва, ул. Проспект Поперечный, д. 1 Б. В связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о наличии у ответчика филиала либо представительства на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно пункту 1 стать 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "н" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что иск предъявлен к ООО "ЖелДорЭкспедиция", местом нахождения которого является г. Москва, просек Поперечный, д. 1Б, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что от имени ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании агентского договора N 03-10 от 01.10.2009 года оказывало услуги и принимало их оплату ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", имеющее филиал в г. Глазове Удмуртской Республики, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является

По данным выписки из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств ООО "ЖелДорЭкспедиция" на территории Удмуртской Республики не имеется.

Доказательств того, что обособленное подразделение ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", находящееся в г. Глазове Удмуртской Республики, является филиалом либо представительством ООО "ЖелДорЭкспедиция", истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, представленными с отзывом на апелляционную жалобу уставом ООО "ЖелДорЭкспедиция", уставом ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", уведомлением о постановке юридического лица на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 27.11.2007 N 942924 подтверждается, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" является самостоятельным юридическим лицом.

Заключение ООО "ЖелДорЭкспедиция" как принципалом и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" как агентом агентского договора N 03-10 от 01.10.2009 года, а также исполнение агентом принятых на себя пунктами 1.2, 2.3.6.7 договора N 03-10 от 01.10.2009 года обязательств по организации деятельности по доставке груза, получению денежных средств от клиентов принципала, не является основанием для вывода о том, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" является обособленным подразделением ООО "ЖелДорЭкспедиция", а также не свидетельствует о возникновении отношений непосредственно между истцом и ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", поскольку в силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО "ЖелДорЭкспедиция" (г. Москва, просек Поперечный, д. 1Б), вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу N А71-14030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский