Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-5481/13

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13370/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168; г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36, А) к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304380831700043; г.Иркутск) об обязании снести объект капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г.Иркутск, ул.Ленина, 14-1), областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (ОГРН 1023801432830, ИНН 3810028433; г.Иркутск, ул.Ленинградская, 91), (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Полонникова С.В. (доверенность от 27.12.2013);

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне об обязании снести (демонтировать) третий надземный этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, с кадастровым номером 38:36:000034:0688, за счет собственных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика Филиповича Вячеслава Викторовича и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по настоящему делу должна быть индивидуальный предприниматель Савкина Людмила Михайловна, как заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, и которой принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольной постройкой.

Савкина Л.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Савкина Л.М. и Филипович В.В. совместно осуществляли строительство спорного объекта и возведенный объект капитального строительства находится в долевой собственности ИП Савкиной Л.М. и физического лица Филиповича В.В.; Филипович В.В. в рамках договора о совместной деятельности внес свой вклад в размере 15 000 000 руб., что подтверждается отчетом к договору от 01.07.2011 о совместной деятельности от 29.01.2014; ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; судом не указано доказательство, подтверждающее его вывод о строительстве, а не реконструкции объекта; суд неправильно квалифицировал отношения между Савкиной Л.М. и Филипович В.В. как подрядные.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Предметом договора о совместной деятельности от 01.07.2011 является обязанность участников совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях осуществления реконструкции существующего административного здания - нежилое здание, инвентарный номер 25:401001020312000, литера Б, площадью 315,00 кв.м., этажностью 2, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7, кадастровый номер 38:36:000034:0688:25:401:001:020312000.

Реконструируемое здание, а также земельный участок под ним принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2007 и от 26.01.2007, и которые согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности от 01.07.2011 должны были быть предоставлены в качестве вклада в совместную деятельность. Разрешение на реконструкцию 2- этажного здания по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7 также выдавалось индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне.

Суд первой инстанции, установив, что собственником была произведена не реконструкция здания, а осуществлено новое строительство, при этом было застроено 99% от площади земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне, пришел к выводу о том, что какой-либо хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности от 01.07.2011, предметом которого являлась реконструкция здания, сторонами договора не осуществлялась и каких-либо правоотношений у сторон на основании данного договора не возникло.

Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции документов также невозможно сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения Филиповича В.В. в качестве соответчика.

Так, из первоначально представленных пояснений по делу Савкина Л.М. неоднократно указывала на том, что финансирование объекта осуществляется непосредственно ею.

Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 591 от 01.06.2013 о внесении Филипович В.В. Савкиной Л.М. денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2011 сама по себе не может свидетельствовать о факте финансирования Филипович В.В. строительства спорного объекта. Так, не представлено доказательств об источниках происхождения этой суммы и возможности Филипович В.В. распоряжаться ею, бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности, где зафиксировано поступление этой суммы в кассу ИП Савкиной Л.М., документов, подтверждающих, что данная сумма была направлена на финансирование строительства спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела договора подряда N 01-06/13 от 18.06.2013 единственным заказчиком работ по реконструкции данного объекта является Савкина Л.М.

Приложенный к апелляционной жалобе договор подряда N 04/10-2013 от 07.10.2013, заключенный между Филипович В.В. и ООО "СибВитрина", в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по данному договору, не может сам по себе свидетельствовать о реальном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности от 01.07.2011 г.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что такие доказательства представить не может.

Учитывая, что не представлены доказательства, что Филипович В.В. является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к делу в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Савкина Л.М. также просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доказательств, что обжалуемое определение препятствует движению дела, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, производство по апелляционной жалобе в этой части следует прекратить.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 г., принятое по делу N А19-13370/2013, в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филипович В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савкиной Л.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 г., принятое по делу N А19-13370/2013, в части отказа в прекращении производства по делу.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин