Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10334/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-146055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-146055/2013, судьи Семушкиной В.Н. (152-1338),

по заявлению ЗАО "Флорес-М" (107329, г.Москва, ул. Халтуринская, д. 17),

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (125009, г.Москва, д. 19, стр. 2),

о признании незаконным отказа.

при участии:

от заявителя:	Цеденов А.В. по доверенности от 26.11.2013; Ген.директор Скундин А.Ю. Решение N 9 от 20.09.2012;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по доверенности N И/01-137/1 от 12.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Флорес-М" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) N 23-01-20-880-ПЛ/Р от 28 августа 2013 года в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий Департамента, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 17 (вх. N 880-ПЛ от 30.07.2013).

В соответствии с п.3 ст.23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) должностными лицами Департамента на основании распоряжения N 2660 от 09.08.2013 проведена проверка объекта лицензирования соискателя лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 880-ПЛ и выдано предписание от 09.08.2013 N 880 об устранении выявленных нарушений в срок до 14 августа 2013.

В соответствии с дополнением от 13.08.2013 (к акту внеплановой выездной проверки от 09.08.2013 N 880) уполномоченный представитель заявителя в Департамент явился, однако выявленные нарушения в полном объеме ЗАО "Флорес-М" не устранило.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается Общество, представлено в Департамент 22 августа 2013 (за пределами установленного предписанием от 9 августа 2013 N 880 срока 14 августа 2013).

Как установлено судом первой инстанции, Департаменту представлена копия соглашения, на котором невозможно точно установить факт и дату регистрации данного соглашения в установленном порядке; срок действия договора от 19 ноября 1999 N 04-00545/99, к которому заключено данное соглашение от 17 мая 2013 - до 24 февраля 2013 Указание на то, что действие данного соглашения распространяется на предыдущий период, в соглашении отсутствует.

В соответствии с актом проверки объект лицензирования расположен в зоне запретов и ограничений, расстояние от входа для посетителей магазина ЗАО "Флоресс-М" до входа N 1 (калитка) для посетителей на огороженную территорию в ГБОУ г. Москвы среднюю общеобразовательную школу N 376 составляет 91 метр.

Департаментом 28.08.2013 принято решение N 23-01-20-880-ПЛ/Р, в соответствии с которым Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по следующим основаниям: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (подпункт 6 п. 9, п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ); п. 2.21.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 г. N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции"), а именно: нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений (п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; п. 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции") (акт от 09.08.2013 г. N 880-ПЛ); отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, в части наличия в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений (акт. от 09.08.2013 N 880-ПЛ).

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии является незаконным и нарушающим права Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п.6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005.

Согласно пункту 2 приложения 2 к постановлению N 1069-ПП запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно пункту 5 приложения 2 к постановлению N 1069-ПП, в случае если детские, медицинские, образовательные организации, студенческие общежития, библиотеки, осуществляющие образовательный процесс, оптовые и розничные рынки, вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные платформы, объекты военного назначения, объекты спорта включают в себя также огороженный земельный участок, расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на территорию огороженного земельного участка.

Пунктом 4 приложения 2 к постановлению N 1069-ПП установлено, что расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Пунктом 4.3 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, согласно плану-схеме замеры расстояний к акту N 880 от 9 августа 2013 проводились надлежащим образом.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества по доверенности Е.А.Наумовой, которая согласилась с порядком и точностью проведения замеров, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и печать Общества в Акте и на Плане-схеме. Возражений относительно порядка и точности проведения замеров со стороны законного представителя ЗАО "Флорес-М" не поступило.

Установив несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8"9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ заявителю отказано в выдаче лицензии.

Доводы заявителя о проведении замеров с нарушением требований законодательства, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами соответствующими признакам, определенным ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод ЗАО "Флорес-М" о том, что Департамент не провел повторную проверку, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.23.2 Федерального закона N 171-ФЗ не предусмотрено проведение повторной проверки по заявлению соискателя лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-146055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин