Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1596/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-6751/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. по делу N А08-6751/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Щегленко Юрия Николаевича (ИНН 310300004579, ОГРНИП 304310301600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" (ИНН 3108007720, ОГРН 1103116000448) о взыскании 1 896 383 руб. 10 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. по делу N А08-6751/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 14.04.2014 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 03.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" без движения были размещены также на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессдорсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. по делу N А08-6751/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая