Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10062/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-150344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солт Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-150344/2013 по иску ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281, ИНН 7729503260) к ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550) о взыскании 3 988 989 руб. 15 коп. по договору займа N 01/09 от 08.07.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габелая Д.Р. по доверенности от 07.06.2013 N 07/06-02;

от ответчика: Мазгалина О.А. по доверенности от 13.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Солт Люкс" о взыскании 3 988 989 руб. 15 коп. по договору займа N 01/09 от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.07.2009 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 01/09, согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые Заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях Договора. За пользование займом Заемщик начисляет Займодавцу проценты в размере 1% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 10.07.2009, и не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наступлении даты возврата займа ответчик займ не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2014 составляет: 3 988 989,15 руб., из которых: 3 100 000 руб. - сумма займа, 99 964,38 руб. - сумма процентов за пользование займом начисленных за период с 01.11.2010 по 22.01.2014, 781 242 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа начисленные за период с 01.11.2010 по 22.01.2014, 7 782 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, начисленные за период с 01.11.2010 по 22.01.2014.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, поскольку из представленных ответчиком агентского договора N 1-СД от 15 марта 2004, письма N б/н от 19 мая 2010, платежного поручения N 17 от 20.05.2010 не усматривается относимость представленных доказательств к правоотношения сторон по договору займа. Договор займа и агентский договор являются самостоятельными сделками с соответствующими правами и обязанностями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 988 989,15 руб., из которых: 3 100 000 руб. - сумма займа, 99 964,38 руб. - сумма процентов за пользование займом, 781 242 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, 7 782 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Изложенный в апелляционной жалобы довод об отсутствии между сторонами в период с 08.07.2009 по 31.12.2010 иных правоотношений помимо агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 опровергается материалами дела. Факт заключения сторонами 08.07.2009 договора займа N 01/09 и перечисления 10.07.2009 истцом ответчику во исполнение именно договора займа платежным поручением N 150 денежных средств в размере 3 100 000 руб., а равно, наличие между сторонами в указанный период помимо агентского договора иного правоотношения в виде договора займа, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, о фальсификации договора займа либо его безденежности не заявлял, возражая на иск лишь по мотиву погашения задолженности.

Судом обоснованно не принято во внимание возражение ответчика о погашении задолженности по договору займа до даты подачи иска. Представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности письмо от 05.05.2010 N 23 и платежное поручение от 20.05.2010 N 17 не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств исходя из предмета спора, так как не содержат ссылки на договор займа, а относятся к правоотношению сторон из агентского договора. В платежном поручении в качестве основания платежа прямо указано - "на строительство по агентскому договору N 1-СД от 15.03.2004". В письме от 05.05.2010 N 23 также идет речь о строительстве многофункционального комплекса, оплате ответчиком как принципалом выполненных подрядчиком работ по указанию истца как агента по агентскому договору, а не о правоотношении из договора займа. В этой связи судом правомерно указано, что агентский договор и договор займа являются самостоятельными сделками с соответствующими правами и обязанностями, поэтому платежный документ, относящийся к правоотношениям сторон по агентскому договору, не может свидетельствовать о погашении ответчиком задолженности перед истцом по договору займа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58031/11 о расторжении агентского договора для настоящего дела правового значения не имеет. Договор займа не был предметом рассмотрения суда при разрешении дела N А40-58031/11, юридически значимые обстоятельства в отношении договора займа в данном деле не устанавливались.

Довод ответчика о применении судом к одному и тому же денежному обязательству по договору займа двух мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ намеренно искажает содержание норм материального права, необоснован и опровергается материалами дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 идет речь о невозможности одновременного применения за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга как неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем в нашем деле одновременного применения за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности не было. Обязательство ответчика по договору займа возвратить сумму основного долга (3 100 000 руб.) и обязательство внести плату за пользование (уплатить вознаграждение) в размере 1% годовых (99 964 руб. 38 коп.) являются двумя самостоятельными, отдельными денежными обязательствами, в связи с чем, оснований для неприменения к каждому из них мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. При этом иных санкций (неустойки и т.п.) помимо процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств суд не применял и с ответчика не взыскивал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-150344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова